臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第6004號
原告 吳崑城
訴訟代理人 吳嘉偉
被告 許景翔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度審附民字第584號裁定移送前來，本院於中華民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國000年0月間，獲悉真實姓名年籍均不詳之人（下稱甲）提供前往指定超商領取他人所交付、裝有他人所申設之金融帳戶資料之包裹並送達指定地點交與甲，即可獲得新臺幣（下同）1萬元報酬之工作，遂自112年3月25日前某日時許，加入該詐欺集團（下稱本案詐欺集團）而擔任「取簿手」之工作。嗣先由甲於112年3月27日11時14分前某時透過通訊軟體向原告佯稱可參與投資以獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於同日11時14分38秒匯款80萬元至由被告交付與甲之帳戶，再由甲於同日11時19分30秒轉匯上開款項，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，被告因此獲得報酬。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段等規定，起訴請求被告賠償原告所受損害80萬元等語，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。原告主張被告有上開詐欺取財犯行，致其受有損害80萬元之事實，業經本院刑事庭以113年度審簡字第506號刑事判決被告共同犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並與其他犯罪事實論處之罪刑，合併定應執行有期徒刑2年，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有該刑事判決可稽（見本院卷第11-28頁），且經本院依職權調閱該刑事卷宗電子卷證光碟在卷，審查屬實；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，堪認原告主張為真實。本件被告參與前述詐欺集團之運作，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，故原告請求被告賠償其所受詐騙金額80萬元，洵屬有據。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月1日（見審附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 黃進傑