臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第575號
原告 陳芷萱
被告 許瓊丹
上列原告因被告詐欺刑事案件（本院112年度訴字第338號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第526號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣65,000元。
本判決得假執行，但被告如提出新臺幣65,000為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告並無出售名牌包、依約與買受人完成交易之真意，於111年2月16日23時6分許許，透過臉書與原告陳芷萱佯稱：願以6萬5,000元低價出售LV皮包2個云云，致原告誤信為真，先於111年2月17日13時3分許，在宜蘭縣五結郵局，臨櫃轉帳4萬元至 廖恬翎 台新帳戶，復於翌(18)日15時3分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號全家便利商店五結店，操作ATM自動櫃員機，轉帳2萬5,000元至 廖恬翎台 新帳戶，經廖恬翎代為提領或轉匯至被告指定之金融帳戶。原告因此受有6萬5,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告6萬5,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其於上述時間，因受被告詐欺，而將上述金額交付被告之事實，有本院112年度訴字第338號、112年度易字第477號、112年度訴字第441號、112年度訴字第584號刑事判決在卷可稽。且該判決判處被告成立詐欺罪，應執行有期徒刑2年4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，並經本院主動調閱上述刑事卷宗核閱無誤，本院綜合上開事證認為，被告確有於上述時間、地點對原告為詐欺之行為，致使原告受有損害。
(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段有明文規定。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項分別定有明文。本件原告因受被告詐欺受有65,000元(計算式:40,000元＋25,000元)之損失，原告請求此範圍內之賠償，應有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付65,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依職權命被告提供相當擔保金額後准予免為假執行。
六、原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件審理期間也沒有衍生其他訴訟費用，故無訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
沙鹿簡易庭法官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官柳寶倫