臺灣高等法院99年度抗字第832號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第832號民事裁定

裁判日期：民國99年06月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第832號抗告人乙0000000.法定代理人丙0000000.代理人 程學文 律師上列抗告人因與相對人甲00000000000000000000000間聲明異議事件，對於中華民國99年5月5日臺灣臺北地方法院99年度執事聲字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定」，固為強制執行法第30條之1所明定，惟所謂準用，應視各該執行程序之性質，與民事訴訟法之規定相近時始得準用，而強制執行之程序係實現私權之程序，與確定私權之民事訴訟程序有所不同，繳納執行費用雖係聲請強制執行必備程序，與繳納裁判費為民事訴訟法規定起訴必備程序，同其性質，惟民事訴訟法第83條第1項撤回退費之規定，乃為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，減省法院之勞費，並達止訟息爭之目的，而其聲請退還裁判費三分之二，係於訴訟程序終結後之行為，並非訟訴程序之訴訟行為，故民事訴訟法第83條第1項得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二之規定，於強制執行法並無準用之餘地。至於強制執行法第28條之2第5項規定：「關於強制執行費用，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定」，其立法意旨無非以民事訴訟法中有關計算訴訟標的價額、文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、登報費、證人及鑑定人之日費、旅費之規定，在執行程序中，類多能適用，而為增列準用之規定，自不得執該規定，逕認執行費用得準用民事訴訟法第83條第1項之規定。又所謂類推適用，係比附援引與其性質相類似之規定而為適用，其目的固為補充法律規定未周延所產生之缺漏，惟民事訴訟程序之目的係在保護私權，為確定私法上權利或利益之程序，具有訟爭性；而強制執行程序之目的在於實現私權之保護，依據當事人之執行名義而開啟執行程序，訟爭色彩較淡，兩者各有其立法目的及基礎，是強制執行法未規定準用之事項，應採目的性限縮而非擴張改採類推適用民事訴訟法之相關規定。
二、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：關於撤回強制執行程序之費用返還事項，依強制執行法第30條之1規定，應準用民事訴訟法第83條第1項之規定。縱認民事訴訟法第83條第1項之規定，不在強制執行法第30條之1明示準用之列，惟既非立法者故意排除，應認為係立法疏漏，經由目的性擴張之解釋方法，依「相同事件，應為相同處理」之基本法理及憲法之平等原則，亦應類推適用。 伊前 於民國（下同）98年7月9日以臺灣臺北地方法院98年度裁全字第2940號裁定為執行名義，聲請對相對人為假扣押強制執行（下稱系爭強制執行程序），並繳納執行費用新臺幣（下同）62萬2,891元，嗣已於98年7月14日具狀撤回該聲請，有助於司法資源之節省，避免法院勞費支出，應類推適用民事訴訟法第83條第1項之規定退費三分之二即41萬5,261元。雖司法院司法業務研究會第49期第15則研究意見之結論以撤回強制執行不宜準用民事訴訟法第83條第1項之退費規定，惟系爭強制執行程序並無併案債權人，伊撤回聲請即生終結系爭強制執行程序之結果，自應准予退費云云。
三、原法院以：民事訴訟法第83條第1項得聲請退還裁判費之規定，於強制執行法並無準用之餘地，爰駁回抗告人之異議聲明。
四、經查，抗告人於繳費聲請對相對人強制執行後，復具狀撤回執行，並聲請退還已繳執行費用之三分之二，揆諸首揭說明，洵屬無據，亦不因系爭強制執行程序有無併案債權人而異其結果。從而，原法院駁回抗告人之聲明異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年6月18日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官李慈惠法官王麗莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年6月18日
書記官余姿慧