裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第306號民事判決
裁判日期：民國106年11月01日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第306號原告 吳李秋滿 訴訟代理人 藍庭光 律師被告 吳文章
蔣意美 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一０六年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）120萬元本息，於訴狀送達後，改為請求被告給付其200萬元本息（原請求之利息有減縮），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之追加、變更，於法並無不合，應予准許。又被告吳文章未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊與被告吳文章於民國77年9月1日結婚，婚姻關係尚在存續中，詎被告吳文章竟與被告蔣意美通姦，於97年9月28日、103年7月25日分別產下一子 蔣秉濬 及一女 吳朔萌 ，並由其父 吳新國 認領，登記為吳新國之子女，嗣於10
6年1月下旬，被告吳文章偕同蔣秉濬及吳朔萌返家，並向伊坦承，伊始知悉上情。依民法第184條第1項後段、第18
5條第1項前段及第195條第3項準用同條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息連帶賠償非財產上之損害。又因本件情節非比尋常，致伊在精神上異常痛苦，伊請求被告連帶賠償慰撫金200萬元，應屬相當等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告蔣意美則以：原告早已知悉被告間之通、相姦行為，其請求權已因自知悉時起2年間未行使而消滅。又被告吳文章已之財產均在拍賣中，其父母之生活費及其與原告所生之子 吳俊佑 之生活費、大學學費，均係由伊支應，伊與被告吳文章間確有真正之感情，依其等目前之經濟情況，原告請求賠償慰撫金200萬元，實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡被告願供擔保，請准宣告免為假執行。被告吳文章未於言詞辯論期日到場，據其前此於準備程序到場，陳稱略以：原告早已知悉被告間有通、相姦之行為，其請求權已因罹於2年短期時效而消滅。又原告請求賠償慰撫金200萬元，金額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、查本件原告於77年9月1日與被告吳文章結婚，婚姻關係尚在存續中，被告吳文章、蔣意美因通、相姦，於00年0月00日產下一子蔣秉濬，又於000年0月00日產下一女吳朔萌，均由被告吳文章之父吳新國認領，而登記為其與被告蔣意美之子女之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。
五、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第18
5條第1項前段、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。又民法第184條第1項後段規定之侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。
本件被告二人有通、相姦之行為，被告蔣意美並因此產下蔣秉濬及吳朔萌二名子女，已如前述，被告二人通、相姦之行為，足以破壞原告與被告吳文章夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且係不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，原告在精神上自必受有相當之痛苦，則原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，於法自屬有據。
四、本件之爭點為：㈠原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？㈡原告請求被告連帶賠償慰撫金200萬元，其數額是否相當？茲分別論述如下：
㈠按民法第197條第1項所謂知有損害及賠償義務人，係指明
知而言。此項損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人主觀認知侵權行為而實際知悉賠償義務人時起算。如當事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院104年度台上字第1009號判決意旨參照）。本件被告雖辯稱：原告知悉被告之通、相姦行為已超過2年，其損害賠償請求權已因罹於時效而消滅云云，惟為原告所否認，並主張：其係於106年1月下旬被告吳文章偕同2名外遇所生之子女返家，向其坦承，始知其事，而於106年2月2日申請戶籍謄本確認等語。經查，依原告所提戶籍謄本之記載，其列印時間為106年2月2日，又經本院向屏東縣東港戶政事務所函詢，據其答復略以：「……自98年1月1日起至104年12月31日止之戶籍謄本申請書業經銷毀；另查得105年1月1日至106年8月13日止，以吳李秋滿女士為申請人之戶籍謄本申請案計有1件……」等語，有屏東縣東港戶政事務所106年8月15日東港戶字第10630297500號函在卷可憑。堪認原告確係於106年2月
2日申請戶籍謄本，則其所稱106年1月下旬始知被告吳文章有外遇生子（女）之事實，尚非不可採信。此外，被告就原告於106年2月24日起訴時，已知悉其等通、相姦超過2年之事實，復未能舉證以實其說，則被告辯稱原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效云云，即無可採。
㈡按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況及
其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例參照）。查原告為高中畢業，從事家管，名下有土地1筆；被告吳文章為陸軍專科學校畢業，從事營造業，名下有土地2筆、房屋1棟（現遭強制執行中）、汽車1部、投資1筆；被告蔣意美係遠嫁來台之大陸籍配偶（現已無婚姻關係），為國小肄業，擔任營造公司負責人，名下有土地3筆、房屋
2棟、汽車1部等情，經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，復經本院調閱105年度司執字第41919號執行卷宗查明無訛。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件不法侵害之情節及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害，以10
0萬元為相當，超過部分，應予剔除。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付其200萬元，及自追加起訴狀繕本送達被告翌日（即106年7月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年11月1日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林婕妤法官林昶燁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官蔡進吉