裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審交易字第598號刑事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審交易字第598號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第28
522號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國97年5月6日14時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄巿左營區左營站站前車道行駛，欲轉入高鐵路時，其應注意依路口之「讓路線」標線及「讓」標誌，應讓行駛於高鐵路之車輛先行，而依當時天候狀況，日間、晴朗、視線、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於行經上開路口時，未禮讓高鐵路車輛即貿然轉入高鐵口，停在該路口斑馬線上，適有 郭窓友 騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿高鐵路由北往南方向亦行駛至該路口，因閃避不及，郭窓友機車與被告自用小客車右前側車身發生碰撞，郭窓友人車倒地，致郭窓友受有頭部外傷合併左側大腦硬膜下出血之重大難治之傷害，經進行左側大腦開顱術後，仍存有肢體無力、輕度失語症、無法自行料理日常生活之症狀等傷害，因認被告涉犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪嫌等語。
二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1項第3款定有明文。次按，「代行告訴人係代被害人行使其告訴權，應受被害人意思之拘束，此觀刑事訴訟法第236條第2項準用同法第233條第2項但書之規定，告訴乃論之罪，代行告訴人行使告訴權不得與被害人明示之意思相反自明，本件代行告訴人甲代行告訴後，被害人乙恢復神智，向第一審法院表示撤回告訴，因其非實行告訴之人，固不生撤回告訴之效力，但其不願告訴之意思至明依司法院院字第1142號解釋之旨，甲之代行告訴即應以違反被害人之意思論，與未經告訴無異，法院應為不受理之判決」，此經司法院廳刑一字第901號函釋在案。
三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪嫌，而依同法第
287條前段之規定，須告訴乃論。因郭窓友於97年5月6日與被告發生本件道路交通事故，因頭部外傷合併左側大腦硬膜下出血，於同日送高雄榮民總醫院急診，意識不清，郭窓友之子乙○○乃於97年8月12日以自己名義對被告提起過失傷害之告訴，嗣經檢察官於97年10月29日，以郭窓友意識不清，無法自行提出告訴而指定乙○○為代行告訴人，乙○○並於同日表示欲對被告提出告訴後，檢察官於97年10月23日對被告提起公訴，此有高雄榮民總醫院診斷證明書、97年8月12日刑事告訴狀、97年10月29日訊問筆錄、97年度偵字第28522號起訴書各1份在卷可參。惟郭窓友事後已回復意識，語言能力雖略有障礙，但尚能清楚表達自身意思，並於98年2月16日與被告成立和解，而於同日具狀向本院撤回對被告過失傷害案件之告訴，有和解筆錄、撤回告訴聲請狀各1份附卷可稽，則揆諸前揭說明，因郭窓友非實行告訴之人，固不生撤回告訴之效力，但其不願告訴之意思至明，乙○○之代行告訴自應以違反郭窓友之意思論，與未經告訴無異，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國98年2月27日
交通法庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年2月27日
書記官黃麗玉