臺灣雲林地方法院106年度訴字第166號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第166號民事判決

裁判日期：民國106年06月27日

裁判案由：確認通行權

臺灣雲林地方法院民事判決106年度訴字第166號原告 黃欽 訴訟代理人 許崇賓 律師被告 葉春魁 上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原請求確認原告對於被告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○號、地目養、面積1,250平方公尺之土地（下稱系爭1479之1地號土地）如起訴狀附圖所示黃色部分（通行之面積待實測），有通行權存在（見本院106年度六簡字第31號卷，下稱六簡卷，第4頁）；嗣於本院民國106年4月25日言詞辯論期日具狀變更聲明第1項為確認原告對於被告所有系爭1479之1地號土地如雲林縣斗六地政事務所106年1月5日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號1479-1⑴部分、面積127平方公尺土地，有通行權存在（見本院卷第23頁）。核其所為，顯係基於同一基礎事實而主張，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上之利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。本件原告主張其所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭1474地號土地）為與公路無適宜聯絡之袋地，就被告所有系爭1479之1地號土地如附圖所示編號1479-1⑴、面積127平方公尺土地有通行權存在等情，為被告所否認，則兩造間就原告對前述範圍土地有無通行權存在乙節，即顯有爭執而不明確，且致原告能否主張通行權之法律上地位有不安之狀態存在，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告所有供居住使用房屋坐落於系爭1474地號土地為袋地，
因與公路無適宜之聯絡，車輛難以通行，原告進出居家不易，必須通行鄰地即被告所有系爭1479之1地號土地，方能對外通行至公路。且原告因房屋修繕之考量，將於系爭1474地號土地上興建建物，屆時僅能利用被告所有系爭1479之1地號土地通行以至公路。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項定有明文。鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，是於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用；又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院85年度台上字第3141號、87年度台上字第2247號判決參照）。另相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，而鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。準此，主張通行權時除應考量必要性、法之目的性外，尚需慮及比例性原則。所謂通行之必要範圍、周圍地損害最小之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。
㈢次按建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款規定
定：「（私設通路之寬度）基地應與建築線相連接，其連接部分之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：…三、長度大於二十公尺為五公尺。」另非都市土地使用管制規則第9條第1項第3款規定：「下列非都市土地建蔽率及容積率不得超過下列規定。但直轄市或縣（市）主管機關得視實際需要酌予調降，並報請中央主管機關備查：…二、乙種建築用地：建蔽率百分之60。容積率百分之240」。查系爭1474地號土地面積為858平方公尺、使用類別為乙種建築用地，有土地登記謄本可考，則依前揭建築法規，其建蔽率面積為515平方公尺，日後如作為建築基地，其私設通路作為進出道路之寬度應為5公尺，故為使上開袋地得為通常之使用，原告請求通行之處，應可供原告興築寬度5公尺之私設道路，始符合該袋地之建築基本需求，是原告依如附圖所示部分（最寬處為5公尺，可與系爭1479之1地號土地相接而興築面寬5公尺之道路）應有通行權存在，被告應容許原告通行此處而不得為妨礙原告通行之行為。又參酌現今社會交通發達，道路幾乎皆已舖設柏油或水泥路面，以利行人及車輛行走，車輛之使用更為日常生活必要之代步或運輸工具，且與前揭原告請求通行之處相接之公路均有舖設柏油路面，則原告為求通行之便利及安全，自有於前揭請求通行之處舖設柏油路面之需要，且不會對被告造成額外之不利益，是原告主張被告應容忍其於此處舖設柏油開設道路，亦未逾越必要之範圍，應予准許。
㈣再者，原告所有系爭1474地號土地係供居住之建築用地，而
原告因車輛通行需要而使用之汽車之寬度為3公尺，衡以動力車輛於行駛中，於道路之左、右方尚需留有一定之寬度以策駕駛之安全，是本件原告得通行範圍之寬度應以5公尺為宜，再參以附圖所示之通行方案，於通行系爭1479之1地號土地如附圖所示之範圍，係沿系爭1479之1地號土地之地界而行，並非橫跨被告所有之土地，不致使其土地因遭切割而無法為整體之使用，且該通行方案所經系爭1479之1地號土地如附圖所示之範圍現況為雜草等，此有鈞院勘驗筆錄及現場照片可稽，原告於此通行，實並未對被告造成顯為不利之損害，且附圖所示之通行範圍亦沿現場路況取最短路徑連接道路，堪認此方案應為原告於其通行必要之範圍內，對被告所有系爭1479之1地號土地損害最少之處所及方法，為此，依民法第787條第1項之規定，提起本件訴訟等語。㈤並聲明：⒈確認原告對於被告所有系爭1479之1地號土地如
附圖所示編號1479-1⑴部分、面積127平方公尺土地，有通行權存在。⒉被告應於前項所示通行土地範圍內容忍原告鋪設道路供通行使用，並不得設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，如有設置障礙物應予排除。
二、被告則以：㈠按民法第787條規定之通行權範圍應以使袋地得為「通常使
用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益，此有最高法院92年度台上字第1399號判決可資參照。原告所有系爭1474地號土地相鄰北側已有寬6.5公尺的柏油路（見六簡卷第
29、30頁），可供汽車通行聯絡至公路，系爭1474地號土地並非袋地，原告所稱其土地與公路無適宜之聯絡顯非事實，其自無權利向被告主張袋地通行權。
㈡次按地通行權之立法目的，旨在調和相鄰土地用益權之衝突
，乃令周圍地所有人負容忍通行之義務，以利袋地經濟效用充分發揮，促進物盡其用之社會整體利益，此一增加周圍土地之負擔而利於袋地所有權人之權利擴張，自應就主張袋地通行權人之土地所有權狀態及土地現行狀況，整體觀察是否符合袋地通行權之要件，並審酌土地位置、面積、用途及使用現況等因素綜合判斷供通常使用所必要之通行範圍。惟仍應依民法第787條第2項之規定，所謂有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。查原告所有系爭1474地號土地毗鄰北側出入口有7.5公尺寬柏油路銜接北側6.5公尺寬之公路（見六簡卷第29頁），其經過之同段1471地號土地（下稱系爭1471地號土地）為原告與他人共有之土地，而被告所有系爭1479之1地號土地種植玉米、何首烏、果樹等作物，土地周圍並設有圍籬，原告應擇現已存在通過系爭1471地號土地之北側6.5公尺寬柏油路對外通行，其主張通行被告所有系爭1479之1地號土地，為無理由。
㈢綜上，原告所有系爭1474地號土地現況已有適宜道路通行至
公路，且其通行被告所有系爭1479之1地號土地亦非對周圍地損害最少之處所及方法，原告之主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠本件系爭1474地號土地為原告所有，系爭1479之1地號土地
為被告所有，系爭1471地號土地為原告與訴外人 蔡玉英 共有，同段1471之1地號土地為訴外人 林加峻 所有，同段1456地號土地為訴外人林加峻、 蔡勝平 共有之水利用地，同段1455地號土地為訴外人 陳德太 等6人所共有之水利用地等情，為兩造所不爭執，且有原告所提土地登記謄本、地籍圖謄本等件附卷可憑（見六簡卷第9、11、18頁，本院卷第43、45、
57、61頁），堪信為真實。㈡原告主張其所有系爭1474地號土地為袋地，與公路無適宜之
聯絡，必須通行鄰地即被告所有系爭1479之1地號土地以至公路等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者即為原告所有系爭1474地號土地是否與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用？原告主張通行被告所有系爭1479之
1地號土地如附圖所示編號1479-1⑴部分土地，是否為對周圍地損害最少之處所及方法？經查：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前項情形準用之。民法第787條定有明文。另民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路，最高法院著有53年台上字第2996號判例意旨可參。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，最高法院亦分別著有85年度台上字第2057號、87年度台上第2247號、92年度台上字第1399號、96年度台上字第58
4號判決意旨可供參考。⒉查原告所有系爭1474地號土地東北角現有寬約4公尺左右之
柏油道路往西北方向，經由系爭1471地號土地及同段1471之
1地號土地，穿越同段1456地號水利地上架設之水泥橋樑後，可通往寬約6公尺之現有道路，由該現有道路可往東北通往林內鄉，往西南通往斗六市等情，業經本院會同兩造勘驗現場，製有勘驗筆錄、現場照片、現場草圖等件附卷可參（見六簡卷第43至49頁、本院卷第183至195頁），且為原告所不爭執（見本院卷第211頁），則原告所有系爭1474地號土地原即有上開最少寬約4公尺左右之柏油道路可對外通往公路，應堪認定。又原告所有系爭1474地號土地上建有一層磚造平房及三層鋼筋混凝土建物，該建物均係供原告居住使用等情，業據原告 陳明 在卷，並有前揭現場照片在卷可按，而4公尺左右之柏油道路已足供一般汽車通行使用，此由本院勘驗現場時亦係經由該道路進入系爭1474地號土地，並將車輛停放於該一層磚造平房前方庭院可知（見本院卷第189頁），足徵原告所有現供居住使用之系爭1474地號土地，並無因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，亦堪認定。則依前揭說明，原告所有系爭1474地號土地，核與民法第787條第1項規定通行權之要件已有未合。況縱認原告所有系爭1474地號土地確有通行鄰地之必要，其依現有上開
4公尺寬柏油道路對外通行，於通過其與訴外人蔡玉英共有之系爭1471地號土地後，對周圍地即同段1471之1、1456、1455地號土地所造成之損害，亦顯較通行被告所有系爭1479之1地號土地如附圖所示編號1479-1⑴部分所造成之損害為小，依前開說明，原告主張通行被告所有系爭1479之1地號土地如附圖所示編號1479-1⑴部分，核與民法第787條第2項規定，亦有未合。
⒊次按民法第787條袋地通行權之規定，在於規範袋地「通行
權」之問題，其目的在解決與公路無適宜聯絡之「土地通行問題」，不在解決鄰地建築上之問題；該條第1項所稱之「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡至公路之情形，若非基於通行之目的，自非所謂「通常使用」之範疇。原告雖以其所有系爭1474地號土地面積為858平方公尺、使用類別為乙種建築用地，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款規定，其建蔽率面積為515平方公尺，日後如作為建築基地，其私設通路作為進出道路之寬度應為5公尺，故為使上開袋地得為通常之使用，為此請求通行被告所有系爭1479之1地號土地，並應供原告興築寬度5公尺之私設道路，始符合該袋地之建築基本需求云云。惟查，原告所有系爭1474地號土地並無通行被告所有系爭1479之1地號土地之權利，已如前述，則原告將來縱有建築需求，亦應循其可通行之道路另為合理之解決，自難執此據為通行被告所有系爭1479之1地號土地之理由，併予敘明。
⒋綜上，原告所有系爭1474地號土地，並無因與公路無適宜之
聯絡，致不能為通常使用之情形，核與民法第787條第1項規定通行權之要件已有未合。且縱認原告所有系爭1474地號土地確有通行鄰地之必要，其選擇通行被告所有系爭1479之
1地號土地如附圖所示編號1479-1⑴部分，亦非對周圍地損害最小之處所及方法，核與民法第787條第2項規定，亦有未合。
㈢綜上所述，原告本於袋地通行權之法律關係，依民法第787
條規定，請求確認其對於被告所有系爭1479之1地號土地如附圖所示編號1479-1⑴部分、面積127平方公尺土地，有通行權存在，及請求被告應於前開通行土地範圍內容忍原告鋪設道路供通行使用，並不得設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，如有設置障礙物應予排除，均為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年6月27日
民事第一庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月27日
書記官沈怡君