臺灣臺南地方法院106年度訴字第1602號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第1602號民事裁定

裁判日期：民國107年01月30日

裁判案由：確認買賣契約存在

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度訴字第1602號聲請人 林虹妤 代理人 謝凱傑 律師
高嵐書 律師 楊聖文 律師 鄭猷耀 律師相對人 林明勇 被告 吳永合
吳柄逸 （即 吳永和 之繼承人） 吳添進 （即吳永和之繼承人）共同代理人 林媗琪 律師被告 吳惜 （即吳永和繼承人 吳瑋倫 之繼承人）上列當事人間請求確認買賣契約存在事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主文林明勇應於本裁定送達後七日內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴。
理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：被繼承人 林寡 於民國85年12月29日死亡，其生前與吳永合、吳永和簽訂買賣契約，約定以新臺幣（下同）7,300元購買吳永合、吳永和所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地（持份為290.62平方公尺，下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺南市○○區○○里○鄰○○○路○○○巷○號房屋（下稱系爭房屋，與土地合稱系爭房地），其對吳永合、吳永和請求移轉系爭房地所有權之權利為繼承人公同共有之債權，而聲請人與相對人均為林寡之繼承人，其訴訟標的對於聲請人及相對人必須合一確定而應共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請追加相對人同為原告等語。
三、聲請人主張林寡之繼承人分別為訴外人 李才誥 、 李財富 、 李敏華 、 李騏念 、 林許金里 、 林慶隆 、 朱達憶 、 朱秋月 、 朱子忠 、 朱品綸 、 林金鶴 、 林璟汶 、聲請人及相對人等情，有林寡之除戶謄本、繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又聲請人請求確認買賣契約存在，涉及林寡對吳永合、吳永和之債權是否在，聲請人係基於公同共有法律關係為請求，自應以全體繼承人為原告，本訴之當事人適格始無欠缺。再者，被告是否負有系爭房地所有權移轉登記之義務，對聲請人及相對人亦有合一確定之必要，故如相對人拒絕同為原告，將使聲請人無法以訴訟伸張或防衛其權利。而原告已於107年1月16日受李才誥、李財富、李敏華、李騏念、林許金里、林慶隆、朱達憶、朱秋月、朱子忠、朱品綸、林金鶴、林璟汶之選定而具訴訟實施權，是以，原告聲請命該未起訴之相對人追加為原告，於法有據，應予准許，爰裁定命相對人應於收受本裁定送達後7日內追加為原告，若逾期未追加，依民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，視為已一同起訴，特此敘明。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中華民國107年1月30日
民事第四庭審判長法官李杭倫
法官田幸艷法官王鍾湄以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並一併繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國107年1月30日
書記官黃千玲