裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年聲字第400號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月20日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣橋頭地方法院刑事裁定107年度聲字第400號聲請人即選任辯護人 蕭能維 律師（法律扶助）被告 邱丁 在上列聲請人即辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件（106年度訴字第255號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即辯護人聲請意旨略以：被告邱丁在就附表編號4、5之轉讓第一級毒品犯行已坦承不諱，就編號1至3部分亦已坦承確有轉讓第一級毒品、第二級毒品予 陳家盛 、 黃金生 ，僅否認係販賣毒品予該2人而已。是被告犯罪嫌疑雖屬重大，但並無相當理由認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據，或勾串共犯或證人，或反覆實施同一犯罪之虞，亦無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本案聲請狀之當事人欄記載「被告邱丁在」、「選任辯護人蕭能維律師」，該書狀尾未有被告之簽名或蓋章，僅有聲請人蕭能維律師之簽名。是本案聲請具保停止羈押，應認係由辯護人蕭能維律師為被告聲請，合先敘明。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且本案被告被訴販賣第一級毒品、第二級毒品均為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，又被告之陳述與證人陳家盛、黃金生及共犯 陳柏宏 間之證述及陳述多有不同，且本院進行準備程序時，共犯陳柏宏陳稱被告有試圖與之聯繫之情形，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，而審酌本案被告涉嫌販賣第一級毒品共2次、販賣第二級毒品次數1次、轉讓第一級毒品共2次，合計達5次之犯罪情節，認有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，於民國107年3月31日予以羈押在案。
四、聲請人雖以上揭理由，向本院聲請准予具保停止羈押，惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。又按被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合刑事訴訟法第101條第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
五、而本案被告所涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品及轉讓第一級毒品罪嫌，已經檢察官提起公訴，並有如起訴書所載之證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。而被告就其所涉販賣第一級毒品、第二級毒品犯嫌，所辯情節與證人黃金生、陳家盛之證述多有出入，再參以本案共犯陳柏宏於本院準備程序時，由辯護人向本院表示被告持續試圖與其聯繫，是應有事實及相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞。又被告本案涉犯之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌部分均為法定最輕本刑有期徒刑5年以上有期徒刑之罪，且被告販賣毒品次數非少，則其日後將有遭判處重罪之可能性，故認被告為逃避免重罪之執行，其逃亡之可能性甚高，亦足認有相當理由足認被告有為逃避罪責而有逃亡之虞。再被告所涉販賣第一級毒品、第二級毒品犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來之後續審判程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押。此外，被告並無刑事訴訟法第114條所列各款事由。綜上，本院認被告羈押之原因與必要性均仍存在，難因命被告具保或限制住居等侵害較小手段而消滅，從而，本案聲請准予具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年4月20日
刑事第四庭審判長法官陳箐
法官許瑜容法官朱政坤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年4月23日
書記官楊馥如