新店簡易庭111年度店小字第1587號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

111年度店小字第1587號

原告富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民

訴訟代理人 王姵涵

被告 周雨潔 （原名 周桂如 ）

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰捌拾參元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟柒佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）80,783元及利息，嗣於民國111年11月1日言詞辯論期日當庭減縮為77,783元及利息，核與前揭規定相符，應予准許；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張：被告於94年5月16日向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）請領信用卡使用，詎被告未依約還款，尚欠77,783元（含本金71,924元、已結算利息1,452元、信用貸款手續月費1,407元、逾期手續費3,000元）及如附表所示之利息未清償，嗣荷蘭銀行將在臺資產、負債及營業讓與澳商澳盛銀行集團股份有限公司，其又於100年7月18日將上開對被告之債權讓與原告，並公告於台灣新生報，以代替債權讓與之通知等情，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告77,783元，及如附表所示之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　

四、本院之判斷：

　㈠、經查，原告上開主張事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡資料檔、信用卡帳單明細、行政院金融監督管理委員會99年3月4日金管銀外字00000000000號函、債權讓與證明書及登報資料為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

　㈡、惟按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。修正前民法第205條定有明文。上開規定於110年7月20日修正為約定利率超過週年16%者，超過部分之約定，無效，並依民法債編施行法第10條之1規定，亦適用於修正後發生之利息債務。又債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第206條、第252條亦有明文。查，原告就被告遲延給付本件信用卡相關款項，已得依契約請求按週年利率19.97%、15%計算之利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告亦未舉證除前揭利息外，因被告遲延還款而受有何等損害，衡以上揭規定，本院認原告請求逾期手續費之部分，有規避法定利率上限巧取利益之嫌，逾督促被告按時繳款之必要限度，亦非公允，應酌減為0元為適當。是扣除逾期手續費後，原告尚得請求給付74,783元。

五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟第436條之20規定，依職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項依職權就該部分為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即減縮後裁判費），因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　22　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　22　　日

書記官周怡伶

附表：（金額單位均為新臺幣）