臺灣高等法院101年度聲字第3769號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第3769號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第3769號聲請人即被告 陳麗雯
（現於法務部矯正署臺北女子看守所羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（101年度上訴字第1338號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因涉嫌販賣毒品案經原審判處有期徒刑7年6月，並經以有逃亡或有事實足認為逃亡之虞及所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪而羈押，然該等羈押理由實為誤會。聲請人前因施用毒品遭判刑，未依期入監服刑，並非蓄意逃匿，乃因在服刑前發現身染惡疾，下體經常不定期出血，因深知監所並無健保，亦不如醫院健全設備，故思及調養身體至康復始入監服刑，一則減輕監所負擔，二來周全本人之身體健康，況聲請人當時並不知另涉犯販賣毒品案，即無重罪逃亡之嫌，聲請人係因出血嚴重在林口長庚醫院就診時，為警方逮捕到案，顯見聲請人所述實情。再聲請人歷經法務部矯正署桃園女子監獄3年矯正教育，在監所服刑期間表現良好，依行刑累進處遇條例屢屢加分，顯見早已深受教化改過自新，蛻變成知法守法崇法之公民，斷無逃亡或有事實足認有逃亡之虞情事。聲請人因早年愚昧無知誤觸重法，亦受矯正署教誨而改過，且因原審判決尚有部分與事實不符，聲請人已上訴中。又聲請人家中貧困（只有年邁母親及年幼稚女），經濟捉襟見肘，亟需聲請人返回社會投入工作以改善經濟，稚女亦需要親情母愛照顧，方健全日後人格。而今毒品案關係人均已到庭陳述，實無繼續羈押聲請人之原因及必要，爰請准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。查本件聲請人即被告陳麗雯因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，且以被告所涉犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，而有羈押之必要，執行羈押在案。茲查本件聲請人即被告因涉犯販賣第二級毒品罪，經原審審理結果，認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪共7罪，經分別判處罪刑，並定應執行有期徒刑7年6月在案，足見被告犯罪嫌疑重大，所犯並係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，嗣被告雖不服，向本院提起上訴中，被告於本院審理中雖坦承犯行，然倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，難期被告能服膺法院判決結果，其逃亡之誘因也隨之增加，是有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押將難以確保審判、執行程序之順利進行，是聲請人於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，自有予以羈押之必要。再審酌被告所涉犯販賣毒品案件，對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。至聲請人以其家中有老母及稚女，經濟困窘等理由，為聲請具保停止羈押之原因，惟此並非法定應予停止羈押之事由，是被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年11月27日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官施俊堯法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林盈伸中華民國101年11月28日