裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡字第38號判決
裁判日期：民國107年07月31日
裁判案由：都市計畫法
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決107年度簡字第38號
107年7月17日辯論終結原告 余品鋒 工程有限公司代表人余品鋒被告臺中市政府都市發展局代表人 王俊傑 訴訟代理人 王忠貴
陳歆柔 洪唯禎 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服中華民國106年12月13日府授法訴字第1060227946號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告余品鋒工程有限公司將本市○○區○○段○○○○號土地（位在本市○○區○○○街○○號對面，下稱系爭土地）供作「廢料或建築材料之堆棧或堆置場」使用，而系爭土地屬「臺中市（大坑風景區）都市計畫（臺灣省實施區段徵收五年計畫範圍-廍子地區）『第一種住宅區』」；嗣有民眾向本府1999話務中心陳情，在系爭土地有貨車作業導致噪音，兼且堆放施工物品致有影響公共安全之虞。被告機關函請臺中市北屯區公所（下稱北屯區公所）至系爭土地查勘，經北屯區公所以106年7月10日公所農建字第1060022057號函檢送系爭土地106年7月10稽查彩色照片，復經被告機關分別函請原告與系爭土地之所有權人陳述意見，並審視系爭土地所有權人所提供之租賃契約書後，核認被告在住宅區內從事廢料或建築材料之堆棧或堆置場使用，已違反都市計畫法第34條暨都市計畫法臺中市施行自治條例第18條等規定，依同法第79條第1項規定，以106年9月14日中市都測字第1060155297號函附行政裁處書（序號：00000000，下稱原處分）裁處原告新臺幣6萬元罰鍰，並於裁處書送達之日起立即停止違規使用或恢復合法用途。原告僅就罰鍰6萬元部分不服，提起訴願後仍遭駁回，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠緣台中市都市發展局於106年8月7日以中市都測字第
0000000000號函，指出原告於台中市○○區○○○街○○號對面○○○區○○段○○○○號土地上），疑涉違反台中市施行自治條例第18條文規定，於該函中以原告疑涉做廢料或建築材料之堆棧或堆置場使用，其中並引用都市計畫法第79條規定略以「都市計畫範圍內土地或建築物之使用、或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發佈之命令者，當地地方政府得處以罰鍰」；另又依同法第80條規定「不遵守前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得依本法予以強制執行…」，依該函中所引用之都市計畫法第79條規定「都市計畫範圍內土地或建築物之使用或從事建造，採取土地（石），變更地形」，地方政府才能依法裁處罰鍰，而原告並未於該筆土地上從事前述之建造，採取土石，變更地形之情事，原告於訴願書中已一再強調此一論述，但台中市政府卻一再忽視此一重點，更何況台中市政府完全沒有給予原告任何勸導期，就直接依原告並未違反的前述法條而予以開罰，此點突顯其行政之粗糙不堪，讓無辜百姓有與民搶錢的深深不良感受。㈡再者原告於106年8月7日接獲台中市都發局之函時，就立即
回函台中市都發局陳述意見，並立即著手清除其所列舉的建築材料，盡到一個守法公民之義務和責任，但台中市政府卻仍一意孤行，完全忽視原告的守法行為，更在訴願決定書中又多舉出原0000000000號函及行政裁處書中都沒有舉出之「有礙居住之寧靜、安全及衛生」之事實，此為欲加之罪，原告不服，依台中市政府訴願決定書中所謂有民眾陳情「在系爭土地有貨車作業導致噪音，復堆放施工物品致有影響公共安全之虞」，如依此論述有貨車作業的聲音就叫做噪音，那全國的馬路都是噪音發生處，是否所有貨車都要罰鍰，再者原告之建築模板係暫時堆置在系爭土地內，並且有用圍牆隔離，又不在公共區域上，並非他人自由出入之處，怎會有致影響公共安全之虞呢？再者台中市政府以所謂稽查所拍的彩色照片，就認為原告的堆置物品發出敲擊噪音，此一物證更是令人匪夷所思的靈異照片，照片竟然能發出聲音？台中市政府如此荒腔走板的論述，如何叫善良的老百姓信服。
㈢綜上所述，本件原告認為原處分及訴願決定顯有疏失，爰聲明撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：㈠按行政訴訟法第4條規定，人民因中央或地方機關之違法行
政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。原告以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。依據行政訴訟法第106條規定略以，...訴訟之提起應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之…，本案原告收受本府106年12月13日訴願決定後，於107年2月6日提起本件訴訟，未逾訴訟提起之不變期間，程序合法。
㈡有關被告106年9月14日中市都測字第1060155297號函併附同文號行政裁處書(被證一)相關規定如下:
⒈都市計畫法第34條規定(被證六)：「住宅區為保護居住環
境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」。
⒉都市計畫法臺中市施行自治條例第18條第1項第7款規定(
被證七)：「住宅區為保護居住環境而劃定，除本自治條例另有規定者外，不得為下列建築物及土地之使用：七、各種廢料或建築材料之堆棧或堆置場、廢棄物資源回收貯存及處理場所。但僅供辦公室、聯絡處所使用者或資源回收站者，不在此限。」。
⒊都市計畫法第79條規定(被證八)：「(第1項)都市計畫範
圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。(第2項)前項罰鍰，經限期繳納，屆期不繳納者，依法移送強制執行。……。」。
⒋臺中市政府處理違反都市計畫法案件裁罰基準第2點規定
（被證九）：「本府為執行本法第79條之處分，並考量違規使用類別對於公共安全危害情形程度及違反次數，訂定統一裁罰基準，其規定如附表」。附表「項次二；種類：
其他；第一次：一、處使用人或管理人新臺幣六萬元罰鍰，並勒令停止使用或恢復原狀。……。」。二、本案系爭土地位於本市(大坑風景區)都市計畫(臺灣省實施區段徵收五年計畫範圍-廍子地區)「第一種住宅區」範圍內，經本市北屯區公所106年7月10日公所農建字第1060022057號函檢送106年7月10日稽查照片及土地所有權人106年7月27日陳述意見書所載：「……於8月30日前清除地上堆放的『建築材料及廢料』……。」，及附陳土地租賃契約書內容略以：「…租賃標的為本市○○區○○段○○○○號從事圍籬、水泥柱等相關產業臨時工作場所，租賃期間為105年9月1日至108年8月31日止……。」觀之，系爭土地確係於第一種住宅區作「廢料或建築材料之堆棧或堆置場」使用，顯已違反臺中市施行自治條例第18條第1項第7款規定，爰本局依都市計畫法第79條第1項及臺中市政府處理違反都市計畫法案件裁罰基準規定，處使用人(即原告)新臺幣6萬元整行政罰鍰並命自處分送達日起立即停止使用或恢復合法使用，於法洵屬有據等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點即為：原告於系爭土地堆放施工建材，是否違反都市計畫法臺中市施行自治條例第18條第1項第7款規定，不得於住宅區堆置建築材料之規定？經查：
㈠按都市計畫法第4條規定：「本法之主管機關：在中央為內
政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」另依都市計畫法臺中市施行自治條例第1條規定：「本自治條例依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定制定之。」第17條規定：「（第1項）都市計畫地區內土地得視實際發展情形，劃定下列各種使用分區，分別限制其使用：一、住宅區。……。」第18條第1項規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，除本自治條例另有規定者外，不得為下列建築物及土地之使用：……七、各種廢料或建築材料之堆棧或堆置場、廢棄物資源回收貯存及處理場所。但僅供辦公室、聯絡處所使用者或資源回收站者，不在此限。」㈡本件原告主張其於接獲通知不得於住宅區堆置建材，隨即移
除，並稱其堆放者係○○○區○○○○○道磚及棧板，其為從事營造工程之廠商，因上游廠商「 陳福益 營造」「金陞營造」承攬大坑廍子區重劃區工程，系爭土地即位於上述重劃區內等語。然查原告自承上述重劃工程於96年開工，100年完工，且經本院函詢內政部土地重劃工程處，上述工程均於94開工，並於96、97年間完工（本院卷第60-61頁），顯非正在進行中之重劃工程，原告主張自屬無據。
㈢依卷附之北屯區公所106年7月10日現場勘查彩色照片所示（
0000000訴願卷頁59-60），系爭土地設有圍籬，建築廢料堆置數量非低，並非僅設分類回收之暫時堆置場所，不符辦公室、聯絡處所使用之情狀，原告所為，違反都市計畫法臺中市施行自治條例第18條第1項第7款之規定，被告予以裁罰，核屬適法。原告所稱事後業已清除完畢，乃屬事後改善行為，並不影響原告違反都市計畫法第34條、第79條第1項及都市計畫法臺中市施行自治條例第18條規定之事實。原處分及訴願決定並無不法，應予維持。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年7月31日
行政訴訟庭法官張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國107年7月31日
書記官莊金屏