臺灣高等法院高雄分院99年度重抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年重抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國99年12月02日

裁判案由：請求撤銷會員代表大會決議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度重抗字第18號抗告人 單雄
羅登榞 李漢鐘 史月娥 張清建 王仁智 王英俊 相對人屏東縣餐飲業職業工會法定代理人 方玉童 上列抗告人因與相對人間請求撤銷會員代表大會決議等事件，對於民國99年9月23日臺灣屏東地方法院99年度補字第346號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按社員權，係指社員對於社團所有權利與義務的總稱，因其係以社員的資格為其基礎，故具有身分權的性質。社員亦得基於自益權，受領或享受財產利益，此時，並具有財產權的性質，故可解為係兼有身分權及財產權性質之特殊權利。社員權除前述的自益權外，尚有共益權。共益權指以完成社團所擔當的社會作用為目的，而參與其事業的權利，民法設有規定者，如第51條第2項的少數社員請求或自行召集總會的權利；第52條第2項的社員表決權；第56條第1項的請求法院撤銷總會決議權利等。至於自益權的內涵，則指專為社員個人利益所設的權利，包括所謂的利益分配請求權、剩餘財產分配請求權及社團設備利用權等。次按，社員本於社員權對於社團有所主張，因而起訴請求裁判者，倘係純屬共益權性質，或依該社團本身之性質，社員所得行使者，僅共益權，則有關社員權之爭執，應屬非財產權之訴訟，其裁判費應依民事訴訟法（下稱民事法）第77條之14第1項規定，徵收新台幣（下同）3,000元。又按，本於社員資格而被選舉兼任社團之理、監事等職務者，倘其職務係屬無給職，並依其社團之性質觀察，社員所得行使者，僅共益權，則有關社員兼任理、監事職務，與社團發生爭執者，核其本質，實亦源於社員權中的共益權而來，仍應認屬非財產權之訴訟，其裁判費之徵收，亦應按照民事法第77條之14第1項規定為之。
二、抗告意旨略以：抗告人均為相對人之社員，並經相對人第八屆會員代表大會選出兼任理、監事及常務理、監事，任期至民國101年3月3日止。又相對人係人民團體，依人民團體法（下稱人團法）第21條規定，抗告人兼任之理、監事職務，均為無給職，抗告人對於相對人所得行使之權利，均非為個人之利益。再者，抗告人分別提起確認抗告人單雄與相對人間常務理事委任關係存在；確認抗告人羅登榞、李漢鐘、史月娥與相對人間理事委任關係存在；確認抗告人張清建與相對人間常務監事委任關係存在；確認抗告人王仁智、王英俊與相對人間監事委任關係存在，其確認期間僅18個月，原審認抗告人提起之訴訟，係屬財產權性質，並因財產權之訴訟標的價額不能核定，逕依民事法第77條之12及第466條規定，核定抗告人每人之訴訟標的價額均按1,650,000元計算，顯有違誤，爰提起本件抗告等情。聲明：廢棄原裁定。
三、經查，抗告人主張係相對人之社員，並於相對人第八屆會員代表大會被選出兼任理、監事及常務理、監事，任期至101年3月3日止乙節，業據抗告人提出相對人會議記錄（見原審卷第15-18頁）為證，堪予採信。次查，抗告人因為相對人於99年6月10日第八屆第一次臨時會員代表大會決議（下稱系爭決議）將抗告人解職及停權2年，故而提起訴訟，請求撤銷系爭決議及確認上述委任關係存在等乙節，有起訴狀附於原審卷可稽（見原審卷第3頁以下），顯見抗告人起訴爭執者，涉及社員權。
四、次按人民團體分為職業團體、社會團體及政治團體共三種，為人團法第4條所明定。本件相對人係職業工會，自屬人團體法規範之人民團體無訛。又按人民團體會員有表決權、選舉權、被選舉權與罷免權。每一會員為一權。人團法第16條著有明文；倘參諸相對人組織章程第10條規範，會員有發言、表決、選舉、被選舉、罷免及其他一切依法應享有之權利；第29條規定，本會解散或撤銷時，其剩餘財產，應依法處理，不得以任何方式歸屬個人或私人企業所有，應歸屬自治團體或政府所有（見原審卷第30頁背面及第32頁），顯見無論依人團法或相對人組織章程相關規定，分別予以觀察，相對人之社員均無所謂的利益分配請求權、剩餘財產分配請求權及社團設備利用權等自益權存在。揆諸前揭說明，堪認相對人之會員基於會員權得向相對人主張的相關權利，僅有選舉或表決等以完成社團所擔當之社會作用為目的，而參與其事業的權利，即所謂的共益權。又按，人民團體理事、監事均為無給職，人團法第21條揭有明文。足見抗告人兼任之理、監事等職務，均無薪給請求權。至理、監事會之職務，依人團法第18條規定，則應依會員代表大會決議章程之規定，分別執行職務。再參酌相對人組織章程第16規規定，理事會職權，包括：處理一切會務、採納及執行會員之建議、對外代表本會、召開會員（代表）大會及執行決議事項；第17條規定，監事會職權，包括：審核本會簿記帳目及經費收支、稽查本會各種事業進行狀況、稽核本會職員工作勤惰及會員之言論行動等以觀，亦徵兼任相對人理、監事之職務者，亦屬無給職。
五、綜上，足認抗告人基於社員身分，兼任相對人之理、監事職務，亦屬無給職，倘參酌相對人社團之性質，屬於人民團體，旨在保障勞工權益、增進勞工智能、謀取勞工福利及改善勞工生活等以觀（參見人團法第35條及相對人組織章程第3條），顯見相對人之社員所得行使者，僅共益權，揆諸前揭說明，有關相對人之社員兼任理、監事職務，與社團發生爭執者，核其本質，實亦源於社員權中的共益權而來，仍應認屬非財產權之訴訟，其裁判費之徵收，亦應按照民事法第77條之14第1項規定為之。原審認抗告人起訴確認其與相對人間之理、監事委任關係存在訴訟，核其性質相同於僱傭契約，均屬關於財產權之債權債務契約糾紛，故屬財產權之爭訟，並因財產權之訴訟標的價額不能核定，逕依民事法第77條之12及第466條規定，核定抗告人每人之訴訟標的價額均為1,650,000元，故本件訴訟標的價額合計為11,550,000元（1,650,000×7＝11,550,000），應徵第一審裁判費113,64
0元。非但有違前開說明，亦忽略僱傭契約均屬有償契約（見民法第482條）性質，核與委任契約分為有償與無償兩種契約（見民法第528條及第535條）不同，自屬欠當。抗告意旨指摘原審法院所核訴訟標的金額，並據為命繳裁判費額不當，請求廢棄原裁定，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院，另為適當之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1、第
450條，裁定如主文。中華民國99年12月2日
民事第一庭
審判長法官蔡明宛法官魏式璧法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國99年12月3日
書記官涂榮廷附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。