柳營簡易庭111年度營簡字第156號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

111年度營簡字第156號

原告 林子平

被告 張振添

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路000號2樓前三間房間騰空遷讓返還原告。

二、被告應自民國110年12月1日起至全部騰空遷讓返還第一項房間之日止，按月給付原告新臺幣6,500元。

三、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。

四、本判決第一項及第二項已到期部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告本件起訴時，訴之聲明原為㈠被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路000號2樓前三間房間騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6,500元，並自民國110年12月1日起至遷讓返還系爭房間之日止，按月給付原告6,500元及每月水電費。嗣於本院審理中，撤回訴之聲明第2項前段之6,500元及同項後段之每月水電費之請求，減縮聲明第2項為被告應自110年12月1日起至遷讓返還系爭房間之日止，按月給付原告6,500元(見營簡卷第30頁)，核其性質屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，合於上述規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：原告為門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋(即臺南市○○區○○段0○號建物，下稱系爭房屋)之所有權人，於109年10月1日與被告簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，約定由原告將系爭房屋之二樓前三間房間(下稱系爭房間)自109年10月1日至110年12月31日出租予被告，租期為1年3個月，每月租金為6,500元，水、電、瓦斯及管理費用均由被告自行負擔。原告嗣因系爭房間另有別用，於上述租期屆滿前，已向被告表明不再續租，並於110年12月20日通知以通訊軟體LINE訊息通知被告，請其另覓他處並遷離，豈料被告卻屢以恐嚇言詞謾罵及威脅原告。現因租期屆滿，被告未遷離、返還系爭房間，為此依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房間；另因被告尚未給付110年12月租金，又於110年12月31日租期屆滿後，持續使用系爭房間，而受有相當於租金之不當得利，為此依兩造間租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告自110年12月1日起按月給付6,500元等語，並聲明：請求判決如主文第1項、第2項所示。

二、被告則以：系爭房屋的二樓客廳於110年8月至10月連續3個月都因下雨淹水，我每天得要拖地板，因為漏水的關係，我的農產品也有損壞；又原告於110年12月20日後數日，告訴我要將系爭房屋二樓的後方二間房間出租給他人，該二間房間我雖沒有承租，但是因為原告同意讓我擺放東西，所以我已經擺放我的東西，二樓也只有一個出入口，我跟原告說這不合理，如果我東西遺失怎麼辦，原告當天回去後就打電話跟我說要解除租約，我跟原告間沒訂立新的租約，僅有系爭租約1份，原告是因為我不讓他將系爭房屋二樓後方的二間房間出租給他人，就要跟我解約；此外，原告私自出租廣告牆，損害我租屋的權利等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之認定：

　㈠查原告為系爭房屋之所有權人，兩造於109年10月1日簽訂系爭租約，約定由原告將系爭房屋之二樓前三間房間(即系爭房間)出租予被告，並於系爭租約註明出租範圍不包括系爭房屋之二樓後二間房間，租期為109年10月1日至110年12月31日，期間為1年3個月，每月租金為6,500元，租金應於每月5日前繳納，每次應繳1個月份，不得藉詞拖延，水、電、瓦斯及管理費用均由被告自行負擔等事實，有系爭房屋之土地建物查詢資料、臺南市政府財政稅務局房屋稅111年課稅明細表(見營簡卷第15-16、23-24頁)、兩造所簽立之最新房屋租賃契約書(見調解卷)在卷可稽。而原告業於系爭租約之租期屆滿前，以通訊軟體LINE訊息通知被告不再續租，並告知被告尚有110年11月、12月租金未給付等情，亦有兩造間通訊軟體LINE對話截圖附卷可參(見調解卷)，且為兩造所不爭執，上述事實應堪信為真實。

　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項及第767條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造間系爭租約之租期業於110年12月31日屆滿，且原告為系爭房間之所有權人等事實，業經認定如前，被告於系爭租約租期屆滿後，已無占有系爭房間之合法權源，依上述規定，負有返還系爭房間之義務，故原告以民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房間騰空遷讓返還原告，即屬有據。至被告辯稱系爭房間有淹水、原告出租外牆損害其權益等情，縱屬實在，僅屬被告得否另向原告求償之問題，被告於系爭租約屆滿後，亦不因此取得合法權源而得以繼續使用系爭房間，則被告據此拒絕遷讓返還系爭房間，即屬無據，實非可採。

　㈢按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段定有明文。查系爭租約第3條、第4條約定被告應於每月5日前繳納當月租金6,500元，故被告於系爭租約終止前，自有依約定給付租金之義務，原告主張被告未依租賃關係給付110年12月1日至110年12月31日之租金6,500元，為被告所未爭執，被告雖辯稱因系爭房間淹水造成其損害甚多，否則定然會準時交房租云云，惟其實際受有何等損害、損害之金額為何，均未見其提出任何證據以為佐證，則其所辯尚難採信，又其亦未提出證據證明其已依約給付上述期間之租金，故原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付110年12月1日至110年12月31日之租金6,500元，亦屬有據。

　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查被告於系爭租約110年12月31日屆滿後，仍無權占用系爭房間拒不返還，即屬無法律上之原因而受利益，被告因占用系爭房間而受有相當租金之不當得利，參酌系爭房間原約定租金為每月6,500元，依現今社會經濟狀況尚屬相當，故以此金額作為計算被告無權占有、使用系爭房間所受利益之標準，則原告請求被告自111年1月1日起至遷讓返還系爭房間之日止，按月給付6,500元，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條規定、系爭租約約定及不當得利之法律關係，請求如主文第1至2項所示，均有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序，而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　27　　日

　　　　　　　　　柳營簡易庭法　官陳郁婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　30　　日

書記官謝靜茹

【附表：訴訟費用計算式】

裁判費（新臺幣）1,440元

合計1,440元