臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第263號
原告 陳圻泯
被告 黃建澤
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國110年度審簡字第1564號之刑事案件，提起本院110年度審附民字第1807號附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告明知現今金融機構開戶甚為便利，任何自然人或法人欲開立金融帳戶使用並無困難，亦明知國內社會常見詐騙集團利用他人之金融帳戶進出款項，以掩飾不法犯罪行為，並逃避執法人員之查緝，依一般社會生活之通常經驗及其智識與個人經驗，能預見犯罪集團收集金融帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若他人不思自行申辦金融帳戶，反要求他人提供、交付帳戶資料，可能係用以作為向不特定人詐欺取財等不法財產犯罪之工具，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年10月間，接續將其所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶及臺北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡（含密碼），以新臺幣（下同）共計1萬元之代價，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「奕安」之詐欺集團成年成員。嗣「奕安」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得上開帳戶提款卡（含密碼）後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於110年1月4日，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可以投資獲利，惟需儲值入金云云，致原告陷於錯誤，依其指示操作轉帳之詐騙手法，向原告施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於110年1月11日下午20時54分17秒，將4萬元匯入前揭帳戶內。再由本案詐欺集團成員於同日下午20時56分31秒，提領款項後上繳本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，致原告受有財產上之損害，此部分業經本院以110年度審簡字第1564號刑事判決判處罪刑在案，爰提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告4萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，為被告所不爭執，且經本院刑事庭以110年度審簡字第1564號判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日，有該刑事判決影本1份在卷可稽（參見本院卷第9頁至第30頁）。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。則被告前揭行為，與原告財產受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就原告之損失應負侵權行為責任，堪可認定。
㈡次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年11月1日（業於110年10月21日寄存送達被告，參見附民卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官徐子芹