臺灣南投地方法院103年度聲字第356號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院103年聲字第356號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定103年度聲字第356號
第357號聲請人 張維仁 即被告聲請人即指定辯護人本院公設辯護人 許定國 上列聲請人因被告涉犯恐嚇等案件（102年度易字第205號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告張維仁因家境困苦，需先回家安置一切事宜，並需工作扶養叔叔之生活及協助家人籌措生活費用，且被告已無羈押之必要，請求准予交保並限制住居等語。
二、經查：本件被告因恐嚇等案件，經檢察官向本院提起公訴（偵查案號：101年度偵緝字第121號；本院繫屬案號：102年度易字第205號），經本院訊問後，被告否認有侵入住宅、恐嚇取財、毀損等犯行，惟經證人 吳榮奉 、 張純良 、 吳婉萍 、 曾日虹 等人於警詢、偵訊證述明確，並有採證照片附卷可稽，足認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅、同法第
346條第1項恐嚇取財、同法第354條毀損罪之犯罪嫌疑重大，又被告犯後否認犯行，與證人吳榮奉、張純良、吳婉萍、曾日虹所述不符，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，且被告前於民國102年6月27日、102年11月8日曾經本院通緝，嗣分別經通緝到案後，再於102年12月17日經本院通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，於102年12月18日予以羈押在案，又因羈押期滿，認有繼續羈押之必要，自103年3月18日起延長羈押，再因羈押期滿，認有繼續羈押之必要，自103年5月18日起延長羈押在案。
三、經查，被告於本院訊問及準備程序及審理時，均否認有何侵入住宅、恐嚇取財及毀損等犯行，然被告上開犯行業經證人即告訴人吳榮奉、張純良、證人吳婉萍、曾日虹等人於偵查及本院審理時證述在卷，並有現場照片存卷可稽，足見被告上開犯罪嫌疑確屬重大；足見被告上開犯罪嫌疑確屬重大，且本案業於103年5月2日宣判，認被告確有違反刑法第30
6條第1項侵入住宅、同法第346條第1項恐嚇取財、同法第354條毀損罪等犯行；又被告前於102年6月27日、102年11月8日曾經本院通緝，嗣分別經通緝到案，復於102年12月17日經本院通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞。又被告所為之侵入住宅、恐嚇取財、毀損等犯行，顯見被告漠視他人自由及財產法益，嚴重破壞法秩序之和平，對社會危害甚鉅，另本案固已宣判，然因被告上訴而未確定，是仍有保全本案將來審判進行或執行之必要，茲為確保將來審判、執行程序之順利進行，審酌比例原則及必要性原則，認有繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，是上述羈押原因依然存在，而有繼續羈押之必要。另被告之家人如需要被告照顧、撫養，固值同情，惟上開事由亦非本院審酌是否羈押或得否具保參考之事項，本院亦未對被告接見、通信之限制，已兼顧被告通訊自由與訴訟權利之保障，此外，復查無刑事訴訟法第114條之不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是以本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年5月26日
刑事第六庭審判長法官李宜娟
法官林依蓉法官林雷安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官許雅淩中華民國103年5月26日