臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第566號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐良一
陳俊嘉
被 告 黃莉晴 即 黃琇珍
廖清瑞 即 廖棋印 之繼承人
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國106
年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃莉晴即黃琇珍與被告廖清瑞即廖棋印之繼承人間，就如附
表所示之不動產，於民國九十六年四月十三日所為之買賣行為，
及以該買賣行為為原因，於民國九十六年五月十五日所為之所有
權移轉登記行為應予撤銷。
被告廖清瑞即廖棋印之繼承人應將於民國一百零一年八月二十二
日以分割繼承為登記原因，所為之所有權移轉登記塗銷，並回復
登記為被告黃莉晴即黃琇珍名義。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，本件起訴原聲明請求撤銷被告黃莉晴即黃琇珍（下稱黃
莉晴）與另名姓名不詳之被告間，就如附表所示之不動產（
下稱系爭不動產）之買賣行為，及以買賣行為為原因，所為
之所有權移轉登記行為，並請求塗銷所有權移轉登記併回復
登記為黃莉晴名義。嗣經本院調取系爭不動產之公務用謄本
及異動清冊後，原告更正聲明為：㈠被告黃莉晴即黃琇珍與
被告廖清瑞即廖棋印之繼承人間就系爭不動產，於民國（下
同）96年4月12日所為之買賣行為，及以該買賣行為為原因
，於96年5月15日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡
被告廖清瑞即廖棋印之繼承人應將於101年8月22日以分割
繼承為登記原因，所為之所有權移轉登記塗銷並回復登記為
被告黃莉晴即黃琇珍名義。核其所為係更正事實上之陳述，
揆諸上開規定，為法之所許，應予准許。又查，黃莉晴與被
告廖清瑞之被繼承人即廖棋印（下稱廖棋印）係於96年4月
13日買賣系爭不動產，有前開異動清冊可佐，則原告於訴之
聲明第1項所指96年4月12日所為之買賣行為應係誤繕，爰予
以更正，先予敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：黃莉晴前向原告申辦信用卡使用，尚積欠信
用卡新臺幣（下同）19,087元及自96年5月31日起算之利息
未清償（下稱系爭債權）。後原告於105年10月4日調閱黃
莉晴之財產資料，始知系爭不動產，本為黃莉晴所有，黃莉
晴為避免原告之追償，雖出賣予其配偶之父廖棋印，並於96
年5月15日將系爭不動產移轉登記予廖棋印，惟黃莉晴前以
系爭不動產向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）
借款，並設定抵押權予第一銀行，而系爭不動產移轉登記至
廖棋印名下後，抵押權並未塗銷，與一般不動產買受人以所
支付買賣價金清償出賣人原抵押銀行欠款並塗銷抵押權之交
易常態不符，則黃莉晴及廖棋印間就系爭不動產所為之買賣
行為顯未給付價金而屬無償行為，則其等就系爭不動產所為
之買賣行為及所有權移轉行為，顯係詐害原告之系爭債權。
又廖棋印於101年7月4日死亡，系爭不動產由被告廖清瑞
即廖棋印之繼承人（下稱廖清瑞）繼承，並於101年8月22
日以分割繼承為原因，辦畢移轉登記，爰依民法第244條規
定及繼承法律關係，以黃莉晴及廖棋印之繼承人即廖清瑞為
對象，請求撤銷黃莉晴及廖棋印間就系爭不動產所為之買賣
及所有權移轉行為，並請求廖清瑞塗銷系爭不動產所為之所
有權移轉登記，回復為黃莉晴所有等情。並聲明：如主文所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張黃莉晴積欠原告19,087元及自96年5月31日起算之
利息。且黃莉晴將系爭不動產出賣予廖棋印，並於96年5月
15日將系爭不動產辦畢移轉登記，系爭不動產移轉時未塗銷
其上原有之抵押權，黃莉晴及廖棋印間就系爭不動產所為之
買賣行為未給付價金而屬無償行為，又廖棋印於101年7月
4日死亡，系爭不動產由廖清瑞繼承，並於101年8月22日
以分割繼承為原因，辦畢移轉登記等情，業據提出建物登記
第二類謄本、土地登記第二類謄本、異動索引、本院97年度
執字第23805號債權憑證附卷可稽（本院卷第5至16頁）復
經本院依職權調閱系爭不動產之公務用謄本及異動清冊（本
院卷第25至33頁），經核屬實，而被告等經合法通知，未於
言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民
事訴訟法第380條第3項同自認，堪信原告之主張為真正。
㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又所謂害及債權
係謂因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，即因債務人減
少財產或增加債務之行為，致債權陷於清償不能、清償困難
或遲延之狀態。復按債權人得依民法第244條規定行使撤銷
權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若
債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債
權之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權，最高法院
62年臺上字第2609號判例參照。經查：黃莉晴及廖棋印間於
96年5月15日就系爭不動產所為之以買賣為原因之移轉行為
，既係無償行為，即減少黃莉晴之財產。又黃莉晴所欠原告
之系爭債權，於其等96年4、5月間就系爭不動產所為之買
賣及所有權移轉行為時，即已存在，亦如上述，揆諸上開說
明，被告間就系爭不動產於96年5月間所為之買賣行為及所
有權移轉行為，自有害及於原告之債權。
㈢、原告得否以黃莉晴及廖清瑞為對象訴請撤銷黃莉晴及廖棋印
間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉行為？並請求塗銷
所有權移轉登記？
⑴、按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條
定有明文。經查，原告於105年10月11日提起本件訴訟，有
本院收文戳章在卷為憑，距其於105年10月4日調閱系爭不
動產異動索引時未逾1年，且距黃莉晴及廖棋印於96年4、
5月間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉行為未逾10年
，揆諸上開規定，原告於105年10月11日提起本件訴訟自尚
未罹於行使撤銷權之除斥期間，合先敘明。
⑵、原告為黃莉晴之債權人，黃莉晴出賣系爭不動產予廖棋印未
收取價金，核屬無償行為，並完成所有權移轉登記之行為，
乃害及原告成立在前之債權，而系爭不動產已由廖清瑞繼承
，業如上述，從而，原告自得依民法第244條第1項規定及
繼承法律關係，以黃莉晴及廖棋印之繼承人即廖清瑞為對象
，訴請撤銷系爭不動產於96年4月13日之贈與行為及於96年
5月15日所為之所有權移轉行為。另按債權人依民法第244
條第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益
人或轉得人回復原狀，復為民法第244條第4項前段所明定
。經查，原告得以黃莉晴及廖清瑞為對象訴請撤銷黃莉晴及
廖棋印間就系爭不動產於96年5月15日所為之所有權移轉行
為，業經說明如上，揆諸上揭規定，原告原得命廖棋印塗銷
系爭不動產於96年5月15日所為之所有權移轉登記並回復為
黃莉晴，而廖清瑞取得系爭不動產係繼承自廖棋印，則廖清
瑞自應承受廖棋印就系爭不動產之權利義務，從而，原告自
得並命廖清瑞塗銷系爭不動產於101年8月22日以分割繼承
為原因，所為之所有權移轉登記並回復為黃莉晴。
四、綜上所述，原告請求：㈠被告黃莉晴即黃琇珍與被告廖清瑞
即廖棋印之繼承人間就系爭不動產，於96年4月13日所為之
買賣行為，及以該買賣行為為原因，於96年5月15日所為之
所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡被告廖清瑞即廖棋印之繼
承人應將於101年8月22日以分割繼承為登記原因，所為之
所有權移轉登記塗銷並回復登記為被告黃莉晴即黃琇珍，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本應依職權
宣告假執行。惟按，命債務人為一定之意思表示之判決確定
或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其
確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條
第1項定有明文。本件係命廖清瑞為一定之意思表示，於判
決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，故本
院不予依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據，民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月9日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月9日
書記官鄭美雀
附表：
┌───┬─────────┬─────────┬─────┐
│編號│重測後│重測前│權利範圍│
├───┼─────────┼─────────┼─────┤
│1│屏東縣屏東市新歸來│屏東縣屏東市○○段│34/10000│
││段1368地號土地│1125地號土地││
├───┼─────────┼─────────┼─────┤
│2│屏東縣屏東市新歸來│屏東縣屏東市○○段│34/10000│
││段1364地號土地│1128-2地號土地││
├───┼─────────┼─────────┼─────┤
│3│屏東縣屏東市新歸來│屏東縣屏東市○○段│全部│
││段539建號建物，門│1210建號建物，門牌││
││牌號碼屏東縣屏東市│號碼屏東縣屏東市復││
││復興南路一段231巷│興南路一段231巷26││
││26之4號房屋│之4號房屋││
└───┴─────────┴─────────┴─────┘