臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第106號
原 告 謝碧䖅
被 告 李冠宜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）206,
885元；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告20
2,185元，經核與上揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：被告於民國104年3月4日上午7時30分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自高雄市○○區○○路
○○○巷弄內空地左轉駛出，欲行駛至上開巷道時，不慎撞擊
伊所有，靜止停放路旁之車牌號碼00-0000號自用小客車（
下稱系爭汽車）左後車尾，致使該車受有損害（下稱系爭事
故），總計修復費用為10,185元。而兩造於系爭事故發生後
，雖曾發生口角爭執，惟伊從未出手傷害被告，然被告卻於
另案即臺灣高雄地方法院104年度易字第770號刑事案件（
下稱系爭刑案）作偽證，致伊受判處傷害罪之3月有期徒刑
確定，是徒刑易科罰金之92,000元，係被告作偽證所肇致，
自得要求被告賠償。又被告迄今仍拒絕承認過失撞毀系爭汽
車此一事實，致伊精神上已受有嚴重損害。為此，爰依法提
起本件訴訟，請求被告賠償前揭費用及精神慰撫金100,000
元等語，並聲明：被告應給付原告202,185元。
三、被告則以：伊不認為有撞到系爭汽車，但如果真的有撞到，
伊也願意賠償，反係原告拒絕提出肇事責任之鑑定，致使保
險公司無法理賠，則原告何來精神上之損害可言。又原告於
系爭刑案受判處傷害罪確定部分，伊無作偽證，自無庸負責
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2定有明文。復汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦已明定。經查
，被告於上揭時、地駕駛車牌號碼00-0000號自小客車左轉
彎時，碰撞系爭汽車左後車尾一情，已有高雄市○○○○○
道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、調查報告表（二
）、談話記錄表、現場照片存卷可佐（見本院卷第55頁至第
62頁）；稽以被告於系爭事故發生後，亦對獲報到場之警員
陳稱：當時我要駕車由旁邊空地左轉出來，但是系爭汽車停
在巷底內，有阻擋到出去動向，可能有擦撞到該車輛等語明
確（見本院卷第61頁），則倘被告確未駕車碰撞系爭汽車左
後車尾，衡諸社會通常習慣，應當嚴詞否認，概無含糊其詞
、模稜兩可藉稱「可能有擦撞」等詞之可能；更遑論處理系
爭事故之警員於製作筆錄時，業就兩造汽車碰撞點痕跡拍攝
照片，而相互對照一致，有現場照片附卷足考（見本院卷第
58頁、第58頁反面），是本院依上開證據調查結果，認此部
分事實，堪可認定。再審以事發當時天候晴、日間自然光線
、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、視距良好，均未見被告有何
不能注意情事，已有交通事故調查報告表存卷可佐（見本院
卷第59頁）；復系爭汽車於事故發生時，係處於靜止狀態而
未移動，同為兩造所不爭執，是以上各情互析而參，應足認
系爭汽車左後車尾之碰撞毀損，當係被告駕車左轉彎時，未
注意車前狀況並保持安全距離所致無疑。從而，被告因過失
駕駛行為，致碰撞系爭汽車左後車尾等事實，均足認定，故
原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償系爭汽車損
壞之部分，要屬有據。被告雖辯陳：伊不認為有撞到系爭汽
車等詞，惟此迄言詞辯論終結前，均未提出任何證據以實其
說，僅以空言爭執，本院自無從為有利被告之認定。
㈡、第查，原告主張系爭汽車修繕費用共10,185元（含左後車身
之鈑金、烤漆工資5,300元、零件費用1,585元；右後葉子
板修復費用3,300元）一節，雖據提出順益汽車股份有限公
司估價單、統一發票、結帳清單在卷為證（見本院卷第108
頁至第111頁）。惟上開估價單記載修復項目，其中右後葉
子板部分與系爭事故之關聯，原告於本院審理時僅稱：右邊
是被告之前撞的等詞（見本院卷第104頁），即均未提出任
何證據可資證明，是本院認定被告應負擔之損害賠償數額時
，自應先將右後葉子板之修繕費用3,300元予以扣除，方符
正理。再者，損害賠償既係為回復損害發生前之原狀，而非
使原告額外受有利益，於計算損害賠償數額時，亦應將系爭
汽車修繕之零件費用1,585元，扣除折舊部分始為適當。而
系爭汽車係00年1月出廠，已有行車執照影本在卷可按（見
本院卷第106頁），迄至系爭事故發生日止，顯逾行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之汽車耐用年數
5年，故系爭汽車修理時更換零件部分，應僅得請求殘值即
264元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即
1,585÷（5＋1）＝264元；小數點以下四捨五入】，再
加計不予折舊之板金、烤漆費用5,300元後，系爭汽車修繕
之必要費用應為5,564元；原告逾此範圍主張之修繕費用，
尚非有理，自予駁回。
㈢、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段固有明文。然請求非財產上損害賠償，應以法律
有明文規定者為限，亦即須被害人受有身體、健康、名譽、
自由等人格法益之侵害，且屬情節重大者，始得請求。原告
復主張被告迄今仍拒絕承認過失撞毀系爭汽車此一事實，致
伊精神上受有嚴重損害，應賠償精神慰撫金100,000元等語
，惟原告並無任何人格法益受有侵害，已據其自承屬實（見
本院卷第104頁）；又系爭汽車因被告駕車之過失致受有損
害，本非上引條文所列人格法益侵害亦甚明確，則原告請求
被告賠償精神慰撫金100,000元，依法無據，自予駁回。
㈣、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段著有明文。而民事訴訟如係由原
告主張權利者，自應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。
本件原告另主張：系爭事故發生後，兩造雖曾發生口角爭執
，但伊從未出手傷害被告，被告卻於系爭刑案作偽證，致伊
受判處傷害罪之3月有期徒刑確定等語。惟原告就此僅泛稱
：被告刑事作偽證的部分，因為伊提出的證據、證人，刑事
法院都不採納，伊沒有其他證據等詞於卷（見本院卷第103
頁），而均未提出其他證據可佐被告有於系爭刑案作偽證此
一事實，是依上開說明，原告既無從證明其所主張之事實為
真，本院自應駁回其此部分之請求。
五、綜上所述，原告請求被告給付系爭汽車修繕之必要費用5,56
4元，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，均非有據，
自予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條
第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月9日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月9日
書記官葉彥伶