臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北建小字第18號
原 告 柯雋煒
訴訟代理人 柯錦盛
被 告 鄭文斌
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國106年1月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔
事實及理由
原告主張：兩造於民國105年6月19日約定就原告所有座落於新
北市○○區○○路○○○巷○○號5樓房屋浴室修繕事宜，並簽訂工
程報價單，雙方原約定金額為新臺幣（下同）23萬8,455元，
105年6月22日施工、工程預計工期30天，應於同年7月22日完
成工程，惟被告工程施工中，工人調度無方一再延誤，經多次
斡旋後，才勉於105年8月13日草草結束工程。兩造於104年8月
13日結算，被告提供附件3報價單供原告核對，原告之父即原
告之訴訟代理人要求原告影印成附件4至6三張後核對，兩造並
就追加工程款合意為3萬7,250元，雙方計算出原告應給付被告
之工程款（包含追加部分）金額總計為22萬2,560元，扣除原
告之前已給付之19萬0,765元後，原告將餘額以現金交付被告
付清款項，兩造並簽立附件7之字據。事後原告再丈量，認有
不足，認為被告有巧立名目虛報坪數、偷工減料等情事，被告
應退款4萬2,530元，詳如附件8工程應退款報價單、附件9應退
款項42530元清單所載，爰起訴請求被告返還工程重複收費與
不當超收之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付4萬2,530元
。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
被告則以：被告依附件1原告所提供之規劃圖及就現場丈量尺
寸後寫於報價單，並於105年6月19日由原告與被告於工程處所
簽約，附件2報價單業已提供原告足夠的審閱時間，簽約前亦
多次溝通報價內容。105年8月13日兩造結算時，原告與其訴訟
代理人皆在現場，兩造依工程報價單內容逐項丈量驗收，且針
對工程款項有異議之處提出討論，雙方協議工程款總計為22萬
2,560元（包含原有工程及追加工程款，追加款項係因原告於
施工過程中更改原設計），原告付清工程尾款，兩造並簽立附
件7之字據。被告並無原告主張之巧立名目虛報坪數、偷工減
料等情事，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠本件原告提供如附件1圖面（見本院卷第50頁），並經被告
丈量後，兩造於105年6月19日簽訂附件2契約書（見本院卷
第51頁），由被告為原告施作房屋修繕工程，被告完工後，
兩造於104年8月13日結算，兩造及原告之父母在場（原告之
父即訴訟代理人），被告提供附件3報價單（見本院卷第8頁
）供原告核對，原告之父要求原告影印成附件4至6（見本院
卷第104至106頁）三張後核對，雙方計算出原告應給付22萬
2,560元，扣除原告之前已給付之19萬0,765後，原告將餘額
以現金交付被告付清款項，兩造並簽立附件7之字據，該字
據內容為：「茲收到新北市○○區○○路○○○巷○○號5樓柯先
生工程款222560（未稅），已全額付清，雙方依此為依據，
不另行開立收據業主：柯雋煒承包商：鄭文斌2016.
8.13」（見本院卷第52頁），事後，原告再丈量，認為被告
有巧立名目虛報坪數、偷工減料等情事，而將被告於105年8
月13日提供之附件3報價單（即原證1第3張，見本院卷第8頁
）加上編號及說明後製成附件8工程應退款報價單（即原證4
，見本院卷第15頁），並製作附件9應退款項42530元清單（
即原證7，見本院卷第16頁）。
㈡原告主張被告有重複收費與不當超收金額云云，為被告所否
認。經查，原告固提出附件8、9原告之註記為證（原證4、
原證7，見本院卷第15至16頁），然該等註記均為原告單方
所為，原告未再舉證證明，尚難認為被告有重複收費及不當
超收金額情形。何況兩造於105年8月13日核對結算結果，原
告應給付被告工程款總額為22萬2,560元，兩造並簽有附件7
之字據（見本院卷第52頁），兩造均應受拘束。
㈢民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存
在者，亦同。」本件兩造於105年8月13日核對結算結果，原
告應給付被告工程款總額為22萬2,560元，兩造並簽有附件7
之字據（見本院卷第52頁），被告受領給付，並非無法律上
之原因，原告即不能依不當得利之法則而對被告請求返還所
受之利益。
㈣綜上所述，原告請求被告返還工程重複收費與不當超收之不
當得利4萬2,530元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年2月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月9日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。