臺灣新北地方法院97年度交聲字第158號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第158號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月30日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度交聲字第158號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站異議人甲○○上列異議人因不服原處分機關於民國96年12月24日所為北監蘆字裁46-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，經聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣壹萬伍仟元，於壹年內不得考領駕駛執照，並施以道路交通安全講習。
理由
一、本件聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：二、有第三十五條第一項規定之情形」、「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」、「汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照」、「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項、第67條第6項、第68條定有明文。
三、經查：異議人於民國（下同）96年12月23日21時9分許，飲酒後仍騎用OZI-782號機車，行經台北縣蘆洲市○○路○○○巷口時，為在該處執勤警員 王明堂 對其攔檢實施酒精測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.34毫克，而遭警員王明堂當場舉發乙情，業據異議人於聲明異議狀中所供承不諱，復有原處分機關「違反道路交通管理事件裁決書」影本乙紙，在卷可稽，雖堪認定。惟異議人未曾考領重型機車之駕駛執照（按異議人上開無照騎用上開機車之違規行為，應另行處分），此有本院依職權調取異議人之機車駕駛人查詢結果乙紙可佐，並經原處分機關移送書意見之三、載明甚詳，又道路交通管理處罰條例第68條規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，業於94年12月14日經修正公布，並自95年3月1日起生效施行，其規定條文已明確排除「吊扣」之連坐處分，即吊扣駕駛執照之處分，應僅針對行為人之違規行為而扣吊，而非吊扣行為人所持有「各級車類之駕駛執照」，此揆諸上開修正條文之規定即明，茲異議人於上開時地違規酒駕者，乃為騎用上開機車，而異議人復未曾考領重型機車之駕駛執照，有如上述，是異議人自無上開重型機車之駕駛執照可供吊供，則揆諸道路交通管理處罰條例第67條第6項之規定「汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照」，應對異議人易處「在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照」，始為合法。綜上所述，原處分機關認異議人上開違規行為明確，處以罰鍰15000元（按上開罰鍰15000元已經異議人於96年12月24日繳納），施以道安講習，固屬有據，惟原處分機關另裁處吊扣異議人駕駛執照12個月，揆諸上述，顯與法未合（按原處分機關另有執行吊扣異議人所持有小客車普通駕駛執照12個月之處分），至為顯然，本件異議人之聲明異議，為有理由，原處分機關所為此部分之裁決，應予撤銷，並由本院自為裁定如主文所示。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年1月30日
交通法庭法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳映孜中華民國97年1月30日