臺灣新北地方法院99年度婚字第1272號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第1272號民事判決

裁判日期：民國100年04月20日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第1272號原告 鄭明輝 被告 阮梅艷 Nguye.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與越南籍之被告於民國97年6月5日結婚，婚後被告於98年1月6日來台灣與原告共同生活，嗣於同年
4月30日出境返回越南後，透過其父母表示，原告須再給付被告娘家二百萬元蓋房屋及按月給付四、五萬元生活費，才願讓被告再來台灣。後來原告透過親友輾轉瞭解，被告在越南已有交往對象。因兩造未共同生活迄今已有二年，婚姻發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1份為憑，並經證人即原告之父 鄭武雄 到庭證稱：「我有去越南找過被告，但是被告的母親跟我說，如要讓被告回來須再給被告的母親兩百萬元蓋房子並每月再寄四、五萬元生活費給被告娘家，後來我們就沒有再聯絡。被告已回去一年八個月，原告是輕度智能障礙，但兩造有夫妻關係。被告來台灣一再要錢，我給得比較少，被告的母親就打電話叫被告回去。我有一個親戚在越南，他告訴我說，被告在越南已有男友，所以不可能會再回來」等語。又被告自98年4月30日出境後，未再有入境來台之紀錄，業經本院依職權向內政部警政署查詢被告入出境資料屬實，此有該署公函附被告入出境資料1份附卷可參。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依上開調查，原告之主張堪信為真實。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，復按離婚之效力，依夫之本國法，涉外民事法律適用法第14條及第15條第1項分別定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
查本件被告自98年4月30日離台返回越南後，即未再回台灣與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年4月20日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國100年4月20日
書記官張美玉