臺北簡易庭110年度北簡字第2376號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第2376號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 郭思妘
被告 張立典
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第1261號裁定移送前來，本院於中華民國110年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零捌佰伍拾元，及其中新臺幣捌萬貳仟陸佰貳拾伍元，自民國九十五年九月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟參佰肆拾壹元，及其中新臺幣陸萬捌仟壹佰參拾貳元，自民國九十五年十月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬零捌佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣柒萬伍仟參佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第25條、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告所簽訂之信用卡合約書第31條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1、2項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年12月18日與慶豐銀行訂立信用卡使用契約，並領用慶豐銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告自95年9月8日後即未依約繳款，迭催不理，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)82,625元，利息8,225元，合計90,850元，而慶豐銀行於95年8月31日將前揭債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再於98年3月31日讓與原告；被告另前與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年10月9日止，尚積欠消費款本金68,132元，利息7,209元，合計75,341元，而渣打銀行於99年8月2日將前揭債權讓與原告，並均以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與其所述相符之慶豐銀行信用卡申請書、慶豐銀行信用卡約定條款、慶豐銀行客戶應繳金額查詢、慶豐銀行債權讓與證明書、慶銀公司債權讓與證明書、慶豐銀行信用卡債權移轉通知函、渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡月結單、渣打銀行債權讓與證明書、渣打銀行債權讓與公告為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為170,691元，嗣原告減縮主請求金額為166,191元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過1,770元部分，應由原告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官林錫欽