裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第969號刑事判決
裁判日期：民國99年04月28日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第969號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○
丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4179號），本院判決如下：
主文戊○○犯夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
丙○○無罪。
事實
一、戊○○因缺錢花用，見位於高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號乙○○之住宅平日少人居住，竟意圖為自己不法之所有，便於97年9月24日夜間19時許，由戊○○駕駛小貨車至該屋後，發現該屋後門未上鎖，遂侵入該住宅，分別徒手自1樓之客廳、房間內窗戶上卸下冷氣機各1台，再搬至小貨車上竊取得手後，戊○○隨即駕駛小貨車至原位於高雄縣內門鄉永富村安興19號（已遷址經營）由甲○○經營之鑫永富廢氣資源回收企業社（下稱鑫永富資源回收場，下同），戊○○將竊得之上開物品以新臺幣（下同）約2000多元之代價，變賣給不知情之甲○○，而得款花用。嗣因乙○○發現失竊後報警處理，經警於上開冷氣機旁牆壁、外框架處採得指紋驗證後，得知為戊○○犯案，始查獲上情。
二、案經高雄縣政府警察局己○分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告2人、公訴人於本院言詞辯論終結前，均同意具證據能力（參本院2卷第124正頁），本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
貳、論罪部分：
一、訊據被告戊○○於偵訊及本院審理中坦承因缺錢、沒有工作，竊取告訴人乙○○（下稱告訴人）住宅內冷氣機2台之犯行，核與證人乙○○於警詢證述，證人即鑫永富資源回收場負責人甲○○於偵訊及本院審理中之證述明確，參核相符。此外，並有移送機關現場勘查採證紀錄報告表、現場簡圖、勘查採證同意書、鑫永富資源回收場收受物品舊貨登記表各
1份、現場照片6張在卷可稽（參偵1卷第18至28、30至33頁）。再被告戊○○於偵訊時供承：伊侵入住宅行竊之時間，是當天晚上7點等語明確，參諸當天日沒時間為「17時53分許」，則案發時間已屬夜間，亦有日出日沒時刻表在卷足佐（參偵1卷第42頁，本院2卷第129頁）。又經警於乙○○住宅1樓客廳冷氣機旁牆壁、房間外框架處採得指紋各1枚，送經警政署刑事警察局鑑驗結果，分別與檔存被告戊○○指紋卡左中指、左環指指紋相符等情明確，有該局97年12月8日刑紋字第0970186434號鑑驗書附被告指紋卡1份在卷可憑（參偵卷第15至17頁）。另被告戊○○於警詢及本院審理中均坦承：「該屋後門鐵門未上鎖，由後門進入」、「伊從後門進去，不是爬窗戶進去」、「伊從房子後門進去的，後門沒有鎖」等語（參偵1卷第5頁，本院2卷第36反、12
7反頁）；參酌員警並未在告訴人住宅鐵窗採到指紋，且現場照片顯示後門打開狀態，並無破壞痕跡等情（參偵1卷第
18、21頁），則無積極證據證明被告戊○○係破壞鐵窗爬進屋內行竊。從而，被告戊○○之自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之證據。是被告戊○○確有夜間侵入住宅竊盜既遂之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第1款之規定情形，竊盜因夜間侵入而加重其刑者，以其於侵害財產監督權外，兼妨害家宅之安寧而設，如於未經侵入以前，即有竊盜之意思，以侵入為其竊盜手段者，即應成立該條款之竊盜罪。又所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所；而踰越門扇入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論以侵入住宅罪（參最高法院25年上字第6203號、27年上字第1887號、76年台上字第2972號判例意旨）。本件被告於夜間自告訴人房屋後門，侵入告訴人住宅內行竊，則其有上開加重竊盜之事由已明。
三、核被告戊○○所為，係犯刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪。被告戊○○於密接時間內，在同一地點，著手竊取告訴人住宅內1樓客廳、房間內之冷氣機共2台，為一接續竊盜行為，僅論以一竊盜罪。再被告侵入住宅犯行，業於刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪中予以包括地評價，僅論以該款之加重竊盜罪，而不另論罪。爰審酌被告因缺錢買酒飲用，任意侵害他人之財產權，竟於夜間侵入住宅竊取告訴人所有冷氣機2台，對於告訴人住宅安寧及財產權造成損害，所為實有不該，且被告戊○○前於
97、98年間曾因竊盜案件，分別經本院98年度審簡字第6820號，99年度審簡字第800號判決，各判處應執行拘役50日、有期徒刑3月確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，雖不構成累犯，惡性非淺；惟念及其因缺錢買毒品，鋌而走險，且並未使用兇器為之，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
叁、被告丙○○應為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：丙○○係與戊○○同住於高雄縣杉林鄉之人，於97年9月間某日，因戊○○騎車於路上好心搭載丙○○而認識，惟戊○○僅知丙○○外號「土郎」（客語音）而不知其全名。然97年9月某日，丙○○因知戊○○家中有貨車，而決定約戊○○共同犯案，2人共同意圖為自己不法之所有，見乙○○上開住宅平日少人居住，便於97年9月某日時許，由戊○○駕駛貨車搭載丙○○至該屋後，於夜間侵入該住宅，徒手共同搬運2台冷氣機至貨車竊取得手後離去，隨即由戊○○駕駛貨車至甲○○經營之鑫永富資源回收場，將竊得之冷氣機2台以2000多元之代價，變賣給不知情之甲○○。戊○○得款後，將1半贓款朋分給丙○○。嗣經警採集指紋驗證後，戊○○於偵查中供出丙○○，始悉上情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。又依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參最高法院40年台上字第86號、61年台上字第3099號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號、97年度台上字第1011號意旨）。
三、訊據被告丙○○矢口否認本件竊盜犯行，辯稱：伊外號不是「土郎」，別人都叫伊「田郎」、「阿郎」，沒有於上開時地與戊○○一起竊盜2台冷氣機等語。檢察官認被告丙○○有此部分犯行，無非以被告戊○○於偵訊之證述，證人乙○○於警詢、甲○○於偵訊之證述，並有指紋鑑驗書及現場照片6張等資料，資為論據。
四、經查：㈠證人即共犯戊○○雖於偵訊及本院審理中具結證述被告丙○
○有上開共同竊盜犯行（參偵1卷第42、43、66、67頁，本院2卷第35反至37反頁）。然證人戊○○於警詢證稱：「因該屋後門鐵門未上鎖，伊由該後門進入，冷氣機是伊搬的（本件竊案）沒有共犯」等語；而於偵訊時證述：伊到現場時看到門已經開著，伊就跟著丙○○走進去，伊等一起搬冷氣機至貨車上等語（參警卷第5頁，偵1卷第66頁）；其後於本院審理中分別證述：「當時丙○○先進入屋內，伊不知道丙○○如何進去的」等語；丙○○先進入屋內，伊先去停車，丙○○走在前面，伊要走進去時窗戶已經開了，伊當時是從窗戶進去的」等語；「伊進去時門已打開，從後門走進去，不是爬窗戶進去」等語；且於言詞辯論時供述：「伊從房子後門進去偷，後門沒有鎖，伊跟著丙○○後面進去，冷氣機是伊與丙○○一起從冷氣窗上卸下來的」等語（參本院1卷第54頁，2卷第32正、33反、35反、36反、127反頁）；是就被告丙○○是否共犯、被告2人自何處進入、是否一起進入乙○○住宅內竊盜等節，前後證述、供述確有矛盾。再被告戊○○於警詢證稱：「當天沒有共犯，（冷氣機）是伊載到己○鎮圓潭地區，伊販賣給資源回收場老闆娘甲○○」等語；而於偵訊證稱：「有，伊偷2台冷氣，偷完伊舊賣給回收場，是土狼說載去那裡，她就會收，伊之前沒有賣過」等語（參警卷第5、6頁，偵1卷第42、43頁）；然於本院審理中分別證述：「去資源回收場，丙○○有一起去，冷氣機是伊等一起卸下來，變賣是丙○○下去跟甲○○講的，（改稱）伊等2人一起講，是在回收場辦公室門口講的」、「變賣所得1人1半，在車上分的，分錢之後有先去加油」等語；「變賣冷氣機，丙○○有跟伊一起去，因冷氣機很重，伊不可能1個人搬」、「冷氣機賣得的錢，先扣掉300元加油錢後，剩下的錢2人平分」等語（參本院2卷第37正、12
7正頁）；則關於如何變賣給甲○○經營之回收場，其前後證述、供述，亦有矛盾。
㈡其次，證人甲○○於偵訊時具結證稱：「戊○○經常賣伊廢
鐵，當天2台冷氣機，他說是從家裡清出來的，是戊○○載過來的，2台共賣2000多元，戊○○他父親是農會主席（理事長），所以伊不覺得他是偷來的」等語明確（參偵1卷第
57、58頁）；且於本院審理中具結證稱：當天載冷氣機來時，伊只有看到1個人，在門口空地，當場馬上秤重，1個人搬下去，鑫永富資源回收場之收受物品舊貨登記表（參偵1卷第33頁），是伊寫的，「戊○○」的資料是他拿給伊寫的，伊沒有注意看到有無其他人，錢是算給戊○○，戊○○以前有載運其他廢棄物給伊回收過，廢氣體管、塑膠管等物，（在庭被告丙○○當填是否與戊○○一起過去？）伊當天只有看到戊○○下來，是伊跟戊○○購買的，戊○○是倒車進入等語明確（參本院2卷第48正至49反頁），前後證述參核相符。參諸證人甲○○當庭手繪現場示意圖1紙（參本院2卷第54頁），內容表示變賣地點在回收場門口空地，且被告戊○○父親為地方知名人士，對於戊○○不致誤認等情，復與證人戊○○警詢證述：「是伊1人載至資源回收場」、「現場是永富村安興19號空地」、「沒有共犯」等情比對，參核相符，則證人甲○○上開證述，與卷內積極事證，堪予採信。從而，被告所辯：是伊與被告丙○○一起去回收場變賣冷氣機、丙○○（或2人一起）去與甲○○講變賣，地點在辦公室門口、以前沒有賣過廢棄物給甲○○云云，均與卷積極事證有悖，委無可信。
㈢又參諸證人甲○○於「鑫永富資源回收場收受物品舊貨登記
表」上僅記載：97年9月24日、交貨人為戊○○、其身分證字號及住址，並未記載被告丙○○年籍資料明確（參偵1卷第33頁）；而證人乙○○於警詢亦證述：伊平日在台南做生意等語明確（參偵1卷第12頁）。復以卷內高雄地檢署98年
5月6日各股提訊人犯案由名冊，雖記載當日海股提訊被告丙○○與戊○○（參本院1卷第30頁）。然被告戊○○就被告丙○○於提訊過程有對戊○○「說這件事情叫我自己扛下來」等語（參偵1卷第67頁），及就冷氣機賣得的錢，究係「先在車上朋分，1人1半，然後去加油」，或係「先扣掉
300元加油錢後，剩下的錢2人平分」等節，均無從舉出其他必要證據以供本院調查審認。而被告戊○○自承：之前有跟丙○○一起施用海洛因等語，被告丙○○復辯稱：戊○○曾向伊要海洛因施用，伊沒有給他等語（參本院2卷第126反、127反頁），顯見其2人有利害對立情事。從而，自無從僅憑上開欠缺積極證據佐證之登記表、提訊名冊及證人戊○○有瑕疵之證述，而逕為被告丙○○不利之認定。
㈣承上，本案就此部分，證人戊○○之片面證述欠缺補強證據
，尚有瑕疵可指，並無從證明被告丙○○關於本件竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔。此外，檢察官並未具體指明被告丙○○有如何共同竊盜之情事，並舉出證據方法供本院調查審認，即無法為此項認定。
五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，尚不足使本院採信被告丙○○有所指訴之犯行，仍有合理之懷疑存在，自無從為此事實認定。此外，復查無其他積極證據足認被告丙○○有公訴意旨所指犯行，既未經證明犯罪，揆諸首揭規定及說明，就此部分自應為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第321條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國99年4月28日
刑事第二庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年4月29日
書記官莊永利附錄本判決論罪之法條：
刑法第321條第1項第1款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。