臺灣花蓮地方法院102年度簡字第14號判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年簡字第14號判決

裁判日期：民國103年03月12日

裁判案由：空氣污染防制法

臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決102年度簡字第14號原告 辛克禎 被告花蓮縣政府環境保護局代表人 饒忠 訴訟代理人 葉家寰
蔡依倩 上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國102年9月12日環署訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣伊甸園有限公司所屬NM-257號營業貨運曳引車，於102年3月21日9時41分行經臺灣港務股份有限公司花蓮分公司大門時，為被告機關人員利用設置於該處之車牌辨識系統，發現系爭車輛載運土方車斗未覆蓋防塵網，缺失記點數10點，違反空氣污染防制法第23條第2項暨「固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法」（以下簡稱管理辦法）第6條第1款規定，依空氣污染防制法第56條第1項規定裁處新臺幣10萬元罰鍰。伊甸園有限公司不服提起訴願，經行政院環境保護署以102年9月12日環署訴字第0000000000號決定書駁回訴願。惟原告不服，仍以自己名義，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：本件經依花蓮縣政府裁處後，向行政院環境保護署訴願遭駁回，希望法院給重新裁量之機會等語。
三、被告則以：伊甸園有限公司為管理辦法序號九貨運業適用對象，而被告所裁處之對象為該公司，原告對非受處分人，提起本件訴訟，即有未合等語。
四、本院判斷：按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4條第1項定有明文。又按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益。是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3項定有明文。查本件伊甸園有限公司所屬NM-257號營業貨運曳引車，於102年3月21日9時41分行經臺灣港務股份有限公司花蓮分公司大門時，為被告機關人員利用設置於該處之車牌辨識系統，發現系爭車輛載運土方車斗未覆蓋防塵網，缺失記點數10點，違反空氣污染防制法第23條第2項暨管理辦法第6條第1款規定，依空氣污染防制法第56條第1項規定裁處新臺幣10萬元罰鍰。嗣經伊甸園有限公司不服提起訴願，經行政院環境保護署以102年9月12日環署訴字第0000000000號決定書駁回訴願等情，有裁處書、訴願決定書分別在卷可稽，依前揭說明，倘若不服上開訴願決定，本應以「伊甸園有限公司」提起行政訴訟，惟原告仍係以其名義提起本件訴訟，自屬當事人不適格之情形。
五、綜上所述，本件原處分之受處分人及訴願決定之訴願人，均非原告，其逕以自己之名義向本院提起本件撤銷訴訟，顯非適格之當事人，即屬欠缺訴之利益，應不予准許。是原告提起本件行政訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
六、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依行政訴訟法第236條、第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。中華民國103年3月12日
行政訴訟庭法官林恒祺上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴理由應表明原判決違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年3月12日
書記官戴國安