臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第65號
原 告 張美哪
被 告 陳俞樺
上列當事人間損害賠償事件，於民國107年4月30日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國10
7年2月12日言詞辯論期日當庭縮減請求，並聲明為被告應
給付原告62,714元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。經核屬縮減應受判決事項之聲
明，揆諸上開規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：被告自104年3月20日起至106年3月19日
止承租原告所有之坐落新北市○○區○○街○巷○○○號2
樓之房屋（下稱系爭租約及系爭房屋），詎料被告竟於承租
期間破壞系爭房屋之浴室門板、免治馬桶、鋁窗門框、廚房
流理檯面、吊燈燈罩、浴室外牆壁築等設備，使原告受有如
下費用之代墊及損害：⑴104年5月份電費1,000元、106
年3月13日前電費1,561元、106年3月13日前水費1,191
元、106年3月13日前瓦斯費2,667元、屋內清潔費2,800
元、牆壁粉刷負擔3,000元、免治馬桶便座檢查及拆除服務
費300元、裝置緩降便座1,500元、磁卡300元。⑵修繕估
價部分34,895元（含浴室木板門3,800元、燈罩590元、標
準裝置240元、免治便座8,880元、瓦斯爐鐵架500元、運
費200元、流理台桌面20,685元）。⑶紗窗門框因材質不同
，沒有鋁窗工廠肯估價，請房客陳小姐自行找人修復。⑷原
告所付出的時間及精神賠償30,000元，⑴至⑷總計79,214元
，再扣除一個月的押金16,500元，被告應賠償原告62,714元
（即79,214元-16,500元＝62,714元），爰依兩造間租賃契
約及民法第432條之規定，請求被告給付上開金額及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、被告則以下情詞置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（一）被告係向原告承租系爭房屋，訂有系爭租約，期間兩年。
有關原告所指，浴室門板、免治馬桶、窗戶鋁門窗框、廚
房流理台面、吊燈燈罩。浴室外牆壁等，種種損壞指稱係
被告故意損壞，其說詞已由臺灣新北地方法院檢察署偵查
後為不起訴處分在案，雖經原告聲請再議，仍遭臺灣灣高
等法院檢察署駁回，且上開設備乃消耗物品，因使用時間
長久，難免損傷，且非到不堪使用之狀況，故並不可歸責
於承租人，依民法第430條、第437條之規定自當由承租
人負責修繕。
（二）有關最後一個月租金，水、電、瓦斯等費用，非故意不繳
，乃最後一個月前房東催促搬家，上開繳費單據亦未收到
，故無法繳納，且同意由原提供擔保金中（即押金)共33
,000元中，依民法第334條之規定抵銷。又被告於3月13
日就點交，被告最後1個月實際居住的天數只有22天，金
額是12,100元，所以用押金扣抵最後壹個月租金應該是12
,100元。
（三）關於水、電、瓦斯等費用6,419元，如有收據，被告不爭
執。又關於屋內清潔及牆壁粉刷部分，租屋2年，乃磨耗
品。另關於浴室木板門3,800元、燈罩590元，被告願意
負擔其1/2，另關於免治便座，被告未使用、瓦斯爐架生
鏽、流理台桌面乃消耗品。
四、法院之判斷：
（一）原告主張被告於承租期間所生水電瓦斯費，尚欠104年5
月份電費1,000元、106年3月13日前電費1,561元、10
6年3月13日前水費1,191元、106年3月13日前瓦斯費
2,667元，共計6,419元之事實，為被告不爭執，洵堪採
信。
（二）又原告主張被告承租期間造成屋內相關設備之損害，應賠
償原告乙節，為被告以前詞置辯，查：
1、按房屋損害而有修繕必要時，應由承租人負責修繕，承租
人應以善良管理人之注意義務保管房屋，如違反此項義務
，致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任，系爭租約第
10條第1項、第11條定有明文。又承租人應以善良管理人
之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生
產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負
損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法
為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。民法第43
2條亦有明文。是以倘承租人依約定方法或依物之性質而
定之方法為使用、收益，致有毀損或變更者，乃自然損耗
，為使用收益之當然結果，承租人自不負賠償責任。又當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條亦有明文。損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係
為成立要件。故債權人如主張債務人應負債務不履行之損
害賠償責任，即須先舉證證明債之關係存在，且債權人因
債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）
而受損害，始得請求債務人負債務不履行責任，必債權人
為如上證明後，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債
務人之事由所致，再由債務人就免責事由負舉證責任。
2、關於原告請求浴室木板門、燈罩、免治便座（含檢查、拆
除服務費）、裝置緩降便座、瓦斯爐鐵架、流理台桌面、
牆壁油漆粉刷、磁卡之費用賠償部分，固據其提出照片、
報價單等件為證，其中：
⑴浴室木板門部分，門片之部分板材已脫落，並有明顯之
動物咬痕，另天花板吊燈部分，燈罩亦已不見，此等損
壞應認均非屬被告承租期間使用系爭房屋之自然耗損，
原告請求被告賠償，自屬有據。又系爭房屋係屬原告10
3年8月23日交屋，迄至106年3月19日止，該浴室木
板門及吊燈已使用2年7月餘，上開物品顯均非新品，
自應予以折舊，本院審酌上開物品均係動產，並參酌「
固定資產耐用年數表」所示「房屋附屬設備之商店用簡
單裝備及簡單隔間」、「木片、單板、合板、木器、木
材防腐、人造板及其他製造及加工設備」之耐用年限分
屬3年及7年，故上開更換之新品經折舊後，原告就上
開物品損求被告賠償之金額應以新品3,800元及590元
之5成計算而為2,195元（即【3,800元+590元】×0.
5＝2,195元）。
⑵免治便座部分，依原告所提檢修照片，充其量僅能證明
內部生鏽、多樣零件不堪使用，然其生鏽及零件不堪使
用之原因不一，並無法證明即係被告未依物之性質而為
使用所造成損害，是原告此部分請求被告賠償免治便座
8,880元及檢查、拆裝服務費300元，尚屬無據，而原
告因此自行更換為緩降便座1,500元之費用，亦無請求
被告賠償之餘地。
⑶瓦斯爐鐵架、流理台桌面部分，依原告所提照片，乃分
屬瓦斯爐鐵架上之刮痕、鏽痕及流理台之刀痕，然長期
於瓦斯爐鐵架上放置鍋具烹煮、炒菜，及於流理台上料
理食材，均難免造成上開痕跡，是此應屬依其物之性質
使用之自然耗損，原告請求被告賠償瓦斯爐鐵架500元
、運費200元、流理台桌面20,685元，亦屬無據。
⑷牆壁油漆粉刷，依原告所提照片，可知牆壁角落確有一
處因黃漬而油漆脫落之損壞，此部分顯非屬牆面油漆之
自然耗損，是原告請求被告賠償其牆面油漆之一半費用
3,000元，自屬有據。
⑸磁卡部分，原告並未舉證此部分費用係屬被告應負損害
賠償責任之費用，原告請求被告賠償磁卡300元，要屬
無據。
3、關於原告主張屋內清潔費2,800元，此部分或屬房屋隨著
時間之經過、居住使用而產生之清潔費，或屬原告自己就
系爭房屋之維護行為，尚難認當然屬原告清理被告未搬離
物件或遺留物品之費用或被告應負回復原狀之費用。
4、關於原告請求被告賠償其所付出時間及精神賠償30,000元
部分，此部分並非屬於租賃物毀損之損害賠償，原告依租
約或民法432條請求被告賠償，尚乏所據，再者，本件係
屬租賃契約所生財產權之侵害，尚與人格權之侵害無涉，
原告依法僅得請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用
，尚不得請求精神上損害賠償，是原告此一主張，亦屬無
據。
（三）綜上，原告得請求被告給付之代墊及損害費用為11,614元
（6,419元＋2,195元+3,000元＝11,614元）；餘此部分
之其餘請求，則屬無據。
（四）又被告已繳付原告押租保證金33,000元，為兩造不爭執，
而被告並不否認其最後一個月之租金並未給付，僅以其於
106年3月19日租期屆滿前之3月13日即已搬走，應僅負
擔22天之租金12,100元為辯，惟查，依被告所提105年3
月20日起之系爭租約第13條約定：「本契約承租人不得提
前終止租約，依前項約定期前終止租約者應於一個月前通
知之。」，及加註之第28條約定：「承租到期日，可提前
解約，但需提早30天告知出租人即可。」，原告雖否認其
有同意該第28條之約定，然被告亦未舉證其有提早30天告
知出租人之事實，是倘依其3月13日告知終止租約再加計
30天，亦已逾系爭租約之租期屆滿日即106年3月19日，
是被告仍應給付一個月之租金，故押租金33,000元扣抵尚
欠一個月租金16,500元後，被告尚得請求原告返還16,500
元之押租金。因此，被告以其對原告之16,500元押租金債
權主張抵銷原告本件得請求被告給付之11,614元，為有理
由，而經全額扣抵後，應認原告之本件請求已全部清償。
（五）從而，原告兩造間系爭租約及民法第432條規定，請求被
告給付62,714元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件係小額訴訟
事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本
件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。
中華民國107年5月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年5月21日
書記官劉春美