臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 107年度彰簡字第258號
原 告 盛華金 國際企業有限公司
法定代理人 林正昌
被 告 李姵瑩
兼訴訟代理人 卓怡屹
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合
意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟
，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。
故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法
院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管
轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法
院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄
之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參
見最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨）。次按，債權
人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期
間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，
支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之
聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，
法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。
二、經查，原告主張兩造於民國（下同）106年11月20日簽訂「
企業財務規劃契約書」，詎被告違反契約約定，依契約內容
被告應給付服務報酬加計違約過計新台幣（下同）14萬元，
據此聲請就上開債權核發支付命令，而被告已於法定期限內
聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而兩造既於上開
契約書第9條載明：「因本合約所生爭議，雙方同意以台灣
新北地方法院為第一審管轄法院。」，此有該企業財務規劃
契約書書影本在卷可稽，顯見雙方已對契約涉訟乙節合意管
轄法院，是本件訴訟（其金額逾適用簡易程序之金額）當由
雙方合意之臺灣新北地方法院為管轄。據此，原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請為移轉管轄之裁
定。
三、至原告向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第
510條規定之故，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法
院權益之意，併此敘明。
四、依首開法條裁定如主文
中華民國107年5月21日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市
○○○道0段0號）提出抗告
中華民國107年5月21日
書記官彭品嘉