臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第1421號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳建旻
相 對 人 劉玲淑
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國107年5月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟肆佰壹拾壹元，及其中新臺
幣壹拾貳萬玖仟玖佰貳拾伍元部分，自民國一百零六年八月十三
日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告自民國92年9月10日與原告（富邦商業銀行
股份有限公司前於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合
併，合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變
更為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告）成立信用卡使
用契約等，同意遵守原告銀行之信用卡約款，嗣被告持原告
核發之信用卡簽帳消費，截至106年8月12日止，尚欠如主文
第1項所示應付帳款（含簽帳款、費用、已到期之利息、違
約金）及其後接續產生之利息未付，屢催不理，原告乃訴請
判命被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其之前對原告
所提支付命令聲請異議時，曾表示：銀行欺負一般老百姓，
循環利息太高，歐美各國也沒如此高利息，但銀行對大企業
收的利息就很低，被告之前已繳納將近新臺幣（下同）18萬
元之利息，被告現在年紀已大找不到工作等語置辯。。
四、法院判斷：原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業
據其提出信用卡申請書、約定條款、客戶滯納消費款、費用
款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，又
被告未到庭，就其曾積欠原告上開款項之事，被告並未加以
爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項並適
用第280條第3項、第1項規定，應視同被告自認，應認原
告主張被告有積欠上開款項之事實為真正。而被告之前所提
之支付命令異議書狀雖稱其年事已高，無力清償，請求免除
本件信用卡債務，況原告請求循環利息利率過高云云。惟原
告本件請求均合於契約規定，亦與其他銀行與大企業間或歐
美各國銀行所訂循環利率之高低並無關係，及被告之前為維
持信用卡效力及避免違約，曾經繳納多少之循環利息，與被
告嗣後未依約繳納原告依約訴請被告給付，其間亦無關聯。
至於被告現縱使無能力償還，此乃履行能力之問題，不影響
被告依約依法應負之清償責任，且原告請求被告給付之遲延
利息係被告當初合意與原告所約定，及該約定並未逾民法之
最高週年利率百分之20及銀行法修正後之最高週年利率百分
之15之規定，故被告前開所辯自無足採，原告上開主張，應
屬有據。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，本院並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣
1,440元（即第一審裁判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、
第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年5月21日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本做成。
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月25日
書記官潘建儒