臺灣高等法院104年度上易字第745號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第745號民事裁定

裁判日期：民國105年01月07日

裁判案由：給付違約金

臺灣高等法院民事裁定104年度上易字第745號聲請人 徐曉華 上列聲請人因 徐文明 與相對人 王希 之間給付違約金事件，聲請為徐文明選任特別代理人，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為同法第45條所明定，而所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法（最高法院88年度台上字第1856號裁判意旨參照）。
二、聲請人為本件被上訴人即附帶上訴人徐文明（下稱徐文明）之女，以徐文明之精神狀態及判斷能力，前經臺北榮民總醫院於民國（下同）104年8月18日鑑定之結論為失智症，有判斷力不足、情緒及行為障礙，處理財務易發生問題，需由他人給予經常性必要之協助等情，主張 徐文明顯 不具備自行判斷之認知能力及意識能力，無法自為訴訟，應為無訴訟能力人，現因本件訴訟中徐文明無法定代理人，爰聲請選任聲請人擔任其特別代理人，並提出臺北榮民總醫院精神狀況鑑定書為證（見本院卷第47-49頁）。經查聲請人雖稱徐文明無意識能力，然依前開鑑定書所載，徐文明除短期記憶有輕度困難，偶有注意力不足、抑制力較弱外，其口語表達清楚，詢問個人史，個人資料及家庭訊息可正確回答，長期記憶尚可；且徐文明於104年12月22日本件準備程序期日到庭接受訊問過程，雖有記憶力不佳之情，仍能暸解訴訟程序之進行，配合應答，復經詢及是否有委任律師，答以「我女兒可以代理我，他叫我出庭，因要打官司」等語（見本院卷第137-138頁），亦見徐文明仍有相當意識能力，並非達心神喪失、無意識或精神錯亂而喪失意思能力之程度，且就本案已委任律師為訴訟代理人，是徐文明應能辨識利害得失與訴訟結果，即能獨立以法律行為負義務，應屬有訴訟能力之人，實無選任特別代理人之必要，故聲請人聲請為徐文明之特別代理人，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，爰裁定如主文。中華民國105年1月7日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官方彬彬法官許純芳正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年1月8日
書記官劉瑗