臺灣橋頭地方法院110年度撤緩字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年撤緩字第9號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月22日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定110年度撤緩字第9號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人湯文貴上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第78號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人湯文貴因竊盜案件，經本院以108年度簡字第38號判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應履行60小時之義務勞務，於民國108年4月26日確定在案。所定負擔經檢察官諭知於108年10月25日前履行完成，被告因罹患運動軸突神經病變等重大疾病而癱瘓無法自理生活，而未能於履行期限內履行，其行為違反刑法第75條之1第1項第4款及第74條第2項第5款規定，情節重大，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而上開法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。爰此，受緩刑宣告者是否有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，法院仍應就具體個案情形，依職權本於合目的性之裁量，綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，尚非受緩刑宣告者一有違反前揭所定負擔情節重大之事，即應撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，仍屬有別。
三、本件受刑人因竊盜案件，經本院以108年度簡字第38號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應履行60小時之義務勞務，於108年4月26日確定在案，有該判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。嗣經臺灣橋頭地方法院檢察署通知被告於109年9月30日上午10時30分到案執行，被告女 湯詠棋 遞狀陳報稱：其父親於109年3月13日車禍，情況嚴重且運動神經病變，無法自理生活，進食需依賴鼻管灌食，父親長期居住於靜和醫院附設護理之家，所以沒辦法到署執行保護管束及60小時之義務勞務等語（見
110執聲卷第19頁），且被告於109年4月21日因疑似急性運動軸突神經病變併四肢無力及吞嚥困難、癲癇、肺炎、泌尿道感染、腹瀉併困難梭菌感染急診至高雄長庚醫院住院直至109年6月20日，目前整日臥床四肢無力，需使用鼻胃管灌食及24小時專人照顧，於109年6月20日經社會救助安置入住於護理之家等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院109年6月20日診斷證明書、高雄市政府社會局109年6月23日函、警方查訪護理之家現場照片4張及橋頭地檢署110年1月8日電話紀錄單（執聲卷第20至22頁、31至32頁），堪認受刑人於109年4月21日起因罹患急性運動軸突神經病變併四肢無力及吞嚥困難、癲癇等疾病終日臥床行動不便，則依受刑人病況已達無法自理生活需專人照顧程度，應認受刑人並非故意不到案履行或無正當事由拒絕履行等情事，依首揭說明，本件受刑人雖違反緩刑期間應履行之上開負擔，惟其未履行負擔係肇因於罹患重病致無法到案執行，其情節顯非重大，難認有撤銷緩刑以執行刑罰之必要。是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年1月22日
刑事第四庭法官黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年1月25日
書記官林瑞標