裁判字號：臺灣新北地方法院97年抗字第147號民事裁定
裁判日期：民國97年06月04日
裁判案由：本票裁定
臺灣板橋地方法院民事裁定97年度抗字第147號抗告人甲○○相對人乙○○抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國97年3月31日本院簡易庭97年度票字第2461號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程式，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票四紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票四紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨雖略以：相對人執有抗告人發票如原裁定附表編號
1、2所示之本票，發票日分別為93年2月1日、同年3月
1日，未載到期日視為見票即付，依票據法第22條第1項前段規定，票據債權分別於96年2月1日及同年3月1日罹於時效而消滅，原裁定附表編號3、4所示之本票，到期日分別為93年10月31日及同年12月31日，依票據法第22條第1項前段規定，票據債權應分別於96年10月31日及同年12月31日罹於時效而消滅，從而，系爭本票債權已分別於上開日期罹於時效而消滅，而抗告人為時效之抗辯，依最高法院94年台抗字第308號判決意旨所揭示，係屬審查本票裁定准予強制執行之形式要件，為此請求廢棄原裁定，並為駁回相對人聲請之裁定云云。惟：
㈠按「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許
可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程式，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（本院57年台抗字第76號判例參照）。本件再抗告人為本票發票人，其以相對人請求權之時效已消滅為由，就台灣台北地方法院士林分院（下稱士林分院）82年10月13日准許本票強制執行之裁定提起抗告。士林分院竟於82年11月2日裁定撤銷前裁定，而駁回相對人之聲請。相對人提起抗告，抗告法院依前開判例之旨，認係實體法上之爭執，非非訟事件程式所得審究。乃將士林分院82年11月2日之裁定廢棄，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，以：再抗告人提出時效抗辯，從票據外觀即得解決，抗告法院之裁定，適用前揭判例不當，自屬違背法令，且另以訴訟解決，勞民傷財云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難謂有理由。」最高法院83年度台抗字第227號裁定著有明文。㈡次按「本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定
之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由，有最高法院57年台抗字第76號判例意旨可稽。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施。故本案例中，抗告法院就本票裁定強制執行事件，應僅就形式審查，不得審酌其時效抗辯，甲以罹於時效提起抗告，應屬無理由，而逕予駁回。」臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15-1號研討結果亦著有明文。
㈢抗告人雖援引最高法院94年度台抗字第308號裁定意旨，主
張：本院應就消滅時效之抗辯為形式上之審查云云。惟查時效抗辯係屬實體法上之抗辯，是相對人如提出中斷時效之事由，即非本院於非訟程式中所提審究，則抗告人已本票罹於消滅時效為由提起抗告，難認為有理由。又最高法院94年台抗字第308號裁定並非判例，且與同院83年度台抗字第227號裁定採取不同之見解，並無拘束下級法院之效力，又最高法院就相同事件亦有不同之法律見解存在，本院自得本於獨立之確信，採取與最高法院94年度台抗字第308號裁定不同之見解，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條，民事訴訟法第495條之1第1項、第44
9條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國97年6月4日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官徐玉玲法官何君豪如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中華民國97年6月4日
書記官黃琴茜