臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第261號
原告 陳佩英
訴訟代理人 梁鑑華
被告 吳紹萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年3
月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居於民國110年3月20日因故發生爭吵後，雙方互提告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度偵字第15130號、111年度偵字第546號、111年度偵字第547號受理，並均為不起訴處分，嗣因兩造均不服，聲請再議，均遭駁回，而不起訴處分確定。豈料，被告又於111年8月間再以原告所提之前揭刑事告訴，經檢察官以111年度偵字第546、547號案件為不起訴處分確定，主張被告涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌，而再行對原告提起刑事告訴，嗣經高雄地檢察署檢察官經偵查後，認原告並無誣告之犯意，故為不起訴處分（111年度偵字第24062號），被告不服又再聲請再議，終經駁回再議，不起訴處分已告確定。然原告因被告之無端濫訴行為須多次往返地檢署，多次答辯，已造成原告精神上之痛苦及名譽權之侵害，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告加計法遲延利息賠償原告精神慰撫金5萬元，以資慰藉等語，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造為鄰居，原告明知被告並未於110年3月20日前某日，在高雄市○○區○○街000號4樓住處前及陽台前，裝設監視錄影器，鏡頭面向原告住處大門前及大樓一樓中庭，竊錄原告一舉一動，監控原告進出。詎原告竟意圖使他人受刑事處分之犯意，於110年10月1日具狀誣指被告涉犯妨害秘密罪嫌，經高雄地檢署檢察官偵辦後，以111年度偵字第546、547號案件為不起訴處分。足見，原告無端提起前揭刑事告訴，使被告無端蒙冤，被告始因此認定原告涉有刑法第169條第1項誣告之罪嫌，故再行對原告提起誣告之刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分（111年度偵字第24062號）後，被告不服又再聲請再議，雖終經駁回再議，不起訴處分確定，然被告所提前揭誣告之刑事告訴，其所指謫之事實並非憑空捏造，亦非全然無因，自難認已侵害原告之權利，而構成侵權行為，且原告並未說明其損害之具體內容為何及其「名譽」於社會上受有何種程度之貶損，其自不得向被告請求精神慰撫金5萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及同法第195條第1項分別定有明文。又所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損為要件。再按告訴或自訴權均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年度台上字第1525號民事判決意旨參照）。
㈡、原告固主張被告係故意為使其無端受刑事訴追，而指訴其涉犯誣告罪嫌云云，惟被告辯稱：其提起前揭刑事誣告告訴之事實並非全部虛偽一事，業據其提出與所述相符之高雄地檢署檢察官111年度偵字第24062號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2349號處分書為證，且原告亦不爭執前揭處分書所認定之事實為真正（見本院卷第109頁），並有高雄地檢署檢察官111年度偵字第24062號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2349號處分書在卷為憑（見本院卷第29-36頁），衡酌上情，被告所提起前揭刑事誣告罪告訴之事實並非全部虛偽一事，堪以認定。從而，原告主張被告係故意為使原告受刑事告訴，而以虛偽事實無端提起刑事告訴一情，已難認有據。再被告係對具有偵查犯罪權限之檢警即特定人申告，客觀上未達使特定多數人或不特定人得共見共聞之程度，此舉動雖斲傷原告主觀感受，惟難認有散佈於眾之情，自無生貶損原告社會評價致其名譽權受侵害之損害結果。又原告未提出實據可證其有何人格法益受侵害，其依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金5萬元，於法未合，自難憑採。
四、綜上所述，原告請求被告應給付5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國112年3月31日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國112年3月31日
書記官羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元