臺灣高等法院臺南分院98年度毒抗字第188號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年毒抗字第188號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月11日

裁判案由：聲請觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度毒抗字第188號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院98年4月24日裁定（98年度毒聲字第161號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○係單親家庭並育有一子，且於今年就讀國小一年級，如抗告人進入勒戒處所進行觀察勒戒，恐家中幼兒及年老多病之父母將無人照顧，況抗告人目前已在奇美醫院服用美沙冬進行勒戒治療，係誠心欲戒除毒品，懇請鈞院體諒抗告人尚需工作維持收入以照顧家庭，能准予抗告人於家中服用美沙冬勒戒治療，為此，請求將原裁定撤銷云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；毒品危害防制條例第20條定有明文。又毒品危害防制條例係本「除刑不除罪」之原則，以「勒戒」、「戒治」代替原有「刑罰」之矯治功能，其目的在藉由勒戒及戒治等保安處分之實施，戒除行為人吸食毒品之惡習，使其能重新適應社會，回復正常生活習性，合先續明。
三、本院經查：㈠按抗告人甲○○於民國（下同）98年3月7日晚上6時許，於
台南市○○路○段○○○巷○○號4樓住處施用第一級毒品海洛因乙節，業經抗告人坦承在卷（詳臺南市警察局第二分局南市警二刑字第09842006850號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第1頁反面），且抗告人經警採集其尿液送請詮昕科技股份有限公司鑑定結果，呈有可待因及嗎啡陽性反應，有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、送驗尿液年籍對照表各1紙（詳98年度毒偵字第645號卷宗第10頁、警卷第8頁）及扣案之海洛因1小包足資佐證，是抗告人確有施用第一級毒品海洛因之犯行，堪可認定。
㈡而抗告人雖主張已於奇美醫院接受美沙冬替代療法，惟此僅
足證抗告人於施用毒品後因毒癮就醫而仍持續追蹤治療中，然抗告人之自行就醫進行戒毒療程並無何公正客觀之監督及輔助，是否確已達教化及治療之目的，進而徹底根除毒癮之害，並無何客觀之證據可資確認。況依毒品危害防制條例第20條文義以觀，並無醫療院所可代替勒戒處所實施該條例所定觀察勒戒程序之規定，據此抗告人甲○○雖已自行前往醫院施行美沙冬替代療法，依法仍無法免除應受觀察勒戒之處分。
㈢綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所
觀察、勒戒，經核並無不合，抗告人執上揭抗告意旨指摘原審裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年6月11日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官郭千黛法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏芝雯中華民國98年6月12日