臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第10307號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 莊瑄環
被 告 林元海 原住臺北市○○區○○街○○○巷○○號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年11月5
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟柒佰壹拾玖元，及其中新臺
幣壹拾陸萬叁仟柒佰叁拾叁元部分，自民國九十五年十二月三十
一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零捌元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾柒萬玖仟柒佰壹拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於前向原告申請信用卡使用（卡號：00000000
00000000、0000000000000000、0000000000000000），詎被
告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等
語，爰依契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）179,719元，及其中163,733元部分自
95年12月31日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息
，暨延滯第1個月當月計付150元，延滯第2個月當月計付
300元，延滯第3個月(含)以上者每月計付600元之延滯
手續費。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252
條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨
參照）。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日
止，按週年利率19.71%計付利息，已近法定年利率20%之上
限，而本件原告以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截止
日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者，即需支付
逾期手續費，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般
客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況
，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原
告之實際損失為衡量，以求公平。惟原告因被告遲延給付，
除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市
場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消
費者即被告收取週年利率19.71%計算之循環信用利息，已因
此獲取大量之經濟利益，則被告因違約所負之賠償責任，將
高達年利率20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予
以巧取利益之嫌。又原告請求被告給付利息外，另立名目約
定逾期手續費，此部分容有規避法定利率上限予以巧取利益
之嫌，原告以此手段巧取利益逃避民法第205條規定上限，
已違反法律強制規定，原告就此部分逾期手續費亦不得請求
。從而，依首揭規定，本院認原告請求之逾期手續費金額過
高，對被告有失公平，爰酌減至如主文第1項所示為適當。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬
正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年11月19日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月19日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
第一審公示送達登報費128元
合計2,008元