臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第2398號
原 告 王念榕
訴訟代理人 尤偉峰
被 告 李燦濱
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國103年11月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依原告所主張之僱傭契約書（下
稱系爭契約）第10條約定，雙方合意以本院為管轄法院，本
院就本件有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：
㈠系爭契約存在原告與被告間，依系爭契約第2條第2款服務期
間約定為2年10個月，被告僅在職11個月（自民國101年5月
至102年3月），故被告違反系爭契約。因被告於101年5月21
日向原告借款新臺幣（下同）120,000元，有預借薪資申請
書為證，此乃公司幫被告代墊教育訓練費用，55,000元是公
司先借給被告，讓被告繳錢接受教育訓練，整個訓練費用是
120,000元，若被告沒有違約，僅要負擔65,000元，其餘費
用公司會退還。
㈡原告是登少姿美髮公司汐止仁愛店的負責人，公司幫被告代
墊教育訓練費用120,000元，依系爭契約第4條第2款之規定
，原告可向被告請求返還代墊款。本件約定自101年5月31日
起，每月月底分期攤還3,000元，詎被告截至102年3月31日
共攤還11期後（即已償還33,000元），旋不知去向，避不見
面，尚積欠原告87,000元。爰依系爭契約之法律關係，請求
被告返還87,000元。
㈢並聲明：被告應給付原告87,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、原告固主張系爭契約之當事人為兩造云云，惟查：㈠依原告
之主張，本件乃公司借款予被告，即由公司為被告代墊教育
訓練費用；㈡且系爭契約於首頁雖載為「立契約人：王念榕
（以下稱甲方）、李燦濱（以下稱乙方）」，然觀諸系爭契
約內容所載「茲甲方為整體造型等相關服務事業單位，僱用
乙方提供勞務、接受培訓...」及系爭契約末頁記載「甲方
－登少姿hithair，代表人－王念榕...；乙方－李燦濱...
」等詞（參見103年度湖小調字第290號卷，第24至26頁），
可見系爭契約之當事人，並非原告王念榕，原告僅為登少姿
此事業單位之代表人。再者，原告所提出之被告預借薪資申
請書，該文件全稱為「登少姿美容髮型設計公司預借薪資申
請書」，其內容記載「申請人姓名：李燦濱，單位：仁愛，
申請日期：101年5月21日，借款原因：1089培訓課程，申請
預借金額：新台幣65000元，償還期限：自本月份起分22個
月還清期限。...單位主管意見：月扣3仟。借款人：李燦濱
，主管： 佩菁 ...」等詞（同上卷，第27頁），顯見系爭契
約當事人為髮型設計公司，而非原告個人，原告雖係為該髮
型設計公司之代表人，然與上開契約當事人之法人，於法律
上本屬不同之人格，乃不同之權利主體，基於債之相對性，
契約之效力尚不及於該公司代表人即原告個人。從而，原告
主張以其個人名義，依系爭契約向被告請求給付代墊款，難
認有據，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年11月19日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年11月19日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。