臺灣臺中地方法院111年度聲字第2056號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第2056號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月19日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第2056號聲請人即被告 孫宇弘 上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（本院110年度金訴字第643號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人經扣押IPhone12pro與本案無關，為私人物品，應無繼續扣押之必要，為此依刑事訴訟法第142條規定聲請發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件，於民國111年6月14日，經本院以110年度金訴字第643號判決判處有期徒刑等情，業據本院核閱相關案卷屬實。然本案業經檢察官於111年7月12日提起上訴，尚未確定，聲請人所指之扣押物，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年7月19日
刑事第十八庭審判長法官李昇蓉
法官侯驊殷法官張美眉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官賴惠美中華民國111年7月19日