臺灣新竹地方法院98年度訴字第86號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年訴字第86號民事判決

裁判日期：民國98年03月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決98年度訴字第86號
原告丁○○
巷3訴訟代理人甲○○
巷3被告乙○○
巷5訴訟代理人 耿淑穎 律師
王彩又 律師 李明仙 律師複代理 張淑美 律師
李祤溱 被告戊○○
巷1訴訟代理人丙○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國98年3月16日辯論終結，判決如下﹕
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落於新竹縣竹北市○○段（下稱同段）133地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分2分之1，被告應有部分各4分之1。兩造均由系爭土地出入，15年來均相安無事，近日因原告之車停於屋前系爭土地之空地上，被告之一竟控告原告妨害自由及竊佔土地，不分割不行。
二、系爭土地上有一水井為兩造共用，已與被告戊○○談妥，如果分到水井所在土地，水井繼續使用，若是被告分到此部分，伊就無法使用水，且被告將監視器對準伊家大門口，致伊常常上法庭，況且大家都在系爭土地上停車，為何伊停車就打電話給警察。至於分割後車子無法進入，會另行租停車位。
三、被告乙○○稱因贈與而取得系爭土地，惟土地登記謄本上寫的是買賣。系爭土地78年間已有分割，原地號179-21，78年間分成179-27、179-28、179-29、179-20，除179-20地號，其餘三筆土地為兩造三人住所所在。82年重測，179-20地號改為133地號。系爭土地在74年間即已分割，現在為何不能分割。被告乙○○的機車每天從伊家前經過，壓力很大。水井部分，不管何人分到都可使用，因無自來水，所以應無條件給三戶使用，爰起訴請求分割共有物如附圖一所示。
貳、被告乙○○主張﹕
一、系爭土地地目為田，面積僅72.4平方公尺，為兩造對外唯一通路，依其使用目的屬不能分割，至其是否為既成道路，與本案無關。道路之使用目的不一定要屬既成道路才可做為道路使用，故依民法第823條第1項但書及實務上見解，原告自不得請求分割。
二、系爭土地若屬周圍兩造建物之法定空地，亦不得分割。又若為農業發展條例之農業用地，依法也不得分割。況分割後兩造均無法停車，若認系爭土地仍由兩造共有，各自將車停回自己之車庫較妥。
三、縱系爭土地得分割，若依附圖一所示方式分割，並不妥適，理由如下﹕
1.原告涉嫌竊佔及妨害自由仍在地檢署偵查中，原告卻於檢方偵查中提起本件訴訟，意圖卸責。
2.被告乙○○為起造人之一，於79年1月間登記為同段27建號建物所有權人。建商蓋屋之初即告知系爭土地上之道路是捐給市公所，直至80幾年時，被告乙○○須貸款，經銀行告知始知並未捐給市公所，且被告乙○○未有所有權，建商後免費過戶系爭土地持分1/4予被告乙○○。原告係85年1月5日向他人購入同段134地號土地及26建號房屋。被告乙○○與原告之前手就系爭土地上之通路十多年來相處和睦，且原告之前手亦未曾佔用系爭土地供自己停車之用，直至原告購買後將其原有車庫改為室內使用，造成無車庫狀況而長期佔用兩造共有之系爭土地為其私人車庫，致被告乙○○車輛無法出入。曾央請原告移車未果而報警處理，故問題係出在原告而非被告乙○○。
3.系爭土地中央有水井及抽水設備，若依附圖一所示方式分割，則水井及抽水設備歸原告分得之土地內，日後會造成被告乙○○無法取水。
4.綜上，若可分割，請依附圖二所示方式分割。
四、因系爭土地無法分割，爰請求駁回原告之訴，若認可分割，請依附圖二所示方式分割。
叁、被告 鄭春紅 主張﹕
一、系爭土地上之水泥是約78、79年原本建商興建時即有的路面，三戶房屋是同時蓋的。水井設備亦是建商蓋屋時先蓋一個馬達供建屋使用，蓋好後由伊使用，另二戶搬來後，在同一水井各自裝一個深水馬達，水井是共同使用。
二、系爭土地如何處理都可以，不過應該是可以分割的。
肆、本院之判斷﹕
一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割，最高法院95年度台上字第150號、87年台上字第1386號著有判決可資參照。另最高法院69年度台上字第1831號判例亦認為裁判分割共有土地時，該土地內部分土地之使用目的（如為道路）者，即屬不能分割。
二、系爭土地為兩造所共有，原告應有部分各1/2，被告各1/4，且系爭土地並無不能分割之約定，為兩造所不爭執，復有土地登記謄本附卷可參。惟查同段135地號土地及其上建物為被告乙○○所有，同段134地號土地及其上建物為原告所有，同段第132地號土地及其上建物被告鄭春紅所有，為兩造所不否認。而系爭土地現為兩造出入必經之通道，業經本院履勘屬實，復有97年10月14日勘驗筆錄（勘驗結果﹕133地號相鄰之132、134、136地號均為建物）、地籍圖、複丈成果圖、照片即被告乙○○所提被證2圖片（一）、（三）可參，且被告鄭春紅於本院審理時陳稱「系爭土地上之水泥是原本建商就有的路面，應該是78、79年的」（見本院98年2月4日調解程序筆錄），是系爭土地雖為共有，惟為兩造十數年出入之唯一通道，縱依原告及被告乙○○所提分割方案予以分割，兩造能以徒步或機車出入，事實上系爭土地仍係供兩造通行使用而不可能供作他途，否則原告及被告乙○○所有之同段134地號及其上建物、135地號及其上建物將無法與外聯繫，況系爭土地中央部分有水井及馬達等設備設於其下，兩造亦不否認無自來水使用，水井為兩造共同使用，且原告及被告乙○○均擔心若由對造分得水井所在部分之系爭土地，日後將造成無水可用之困境（見本院98年2月
4日調解程序筆錄、98年3月16日言詞辯論筆錄），是水井所在之部分土地，不論分割與否，亦無從為他途，故系爭土地由兩造繼續共有，可提高兩造於系爭土地旁所有土地及建物並系爭土地之人價值，應認較為允適且公平。雖原告主張系爭土地於74年間已分割過，自無不能分割之情，惟以系爭土地現使用狀況（為兩造唯一與外相連之通道及用水設備），自屬依物之使用目的有不能分割之情，則依前揭說明，原告請求分割，於法無據，自應駁回。
三、系爭土地依法不得分割，已如上所述，則就其餘爭點及兩造其餘主張或攻繫防禦方法，因對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年3月30日
民事第二庭法官盧玉潤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官謝國聖中華民國98年3月30日