臺灣桃園地方法院94年度婚字第729號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第729號民事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第729號原告乙○○被告甲○○泰國籍人）上列當事人間離婚事件，於民國95年7月21日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張原告與泰國籍之被告於民國90年1月5日在泰國結婚，並約定婚後應於原告在台灣之住所共同生活，現婚姻關係存續中。詎料，被告於90年12月間返回泰國後，迄今未歸，經原告多次聯絡未果。原告不得已向鈞院起訴請求被告履行同居義務， 蒙鈞院 以93年度婚字第61號判決被告應與原告同居確定在案。惟被告仍未履行其與原告同居之義務，惡意遺棄之行為甚為明顯，且仍在繼續狀態中，被告顯無與原告共同生活、維持婚姻共組圓滿家庭生活之主觀意願，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本件訴訟，請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造於90年1月5日結婚，現雙方婚姻關係存續中之事實，業經原告提出戶籍謄本為證，自堪信原告主張為真實。又被告自90年12月間離家出走之後，即未曾返家之事實，業據證人即原告之子 黃俊仁 到院證稱：「我有看過被告，我知道兩造是在90年結婚，那年年底我放假回來就沒有看到被告，我不知道被告為何離家出走，被告離家期間就沒有再寫信或打電話回來，被告離家這段期間也沒有說要回來與原告履行同居義務。」（見本院94年10月5日之言詞辯論筆錄），而本院依職權函查被告之入出境資料，被告自90年12月13日出境後，至今即未有任何入出境資料，此有內政部警政署入出境管理局於94年8月
3日所發之境愛蓮字第09410409710號函文1紙附卷可查。足見，被告乃離家出走，返回泰國，至今未曾返家，自堪信原告主張為真實。
（二）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為泰國人民，是本件應適用中華民國法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自90年12月間離家出走後，即未曾返家，迄今已逾4年，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規定，請求離婚，於法有據，應准許之。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條之規定，判決如主文。
中華民國95年7月31日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月31日
書記官邱志堅