臺灣臺南地方法院105年度重訴字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年重訴字第35號民事裁定

裁判日期：民國106年02月22日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度重訴字第35號聲請人即原告涂金鎗相對人即被告 方鳳明 訴訟代理人 郁旭華 律師上列當事人間分配表異議之訴事件，聲請人對本院於民國105年8月9日所為判決聲請更正，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院41年台抗字第66號判例意旨、98年度台抗字第502號裁定意旨參照）。準此，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，自不屬於裁定更正之範疇。
二、聲請意旨略以：本院於民國105年8月9日所為105年度重訴字第35號第一審判決（下稱原判決），業經聲請人提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以105年度重上字第82號案件受理並為判決（下稱系爭第二審判決），系爭第二審判決理由記載：「有關違約金部分，原審於理由中已敘明時效為15年，惟計算該違約金之起算日竟自86年6月10日起，而迄104年12月28日止，相差達18年，顯係誤算結果，應由原審法院予以更正」等語，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定將原判決主文第1項後段「違約金債權於超過86年6月10日至104年12月28日止」更正為「違約金債權於超過89年12月29日起至104年12月28日止」等語。
三、相對人則以：原判決及系爭第二審判決理由均認為，即便相對人之違約金債權有部分已罹於時效，然依法仍得就抵押物取償，而得列入分配，是原判決認定相對人自86年6月10日至104年12月28日止之違約金債權，得列入分配，並無顯然誤寫、誤算或類此之顯然錯誤，應無更正必要等語，資為抗辯。
四、經查，本院原判決已敘明相對人自86年6月10日起至104年12月28日止之違約金債權得就抵押物取償而得列入分配之理由，此部分係本院基於證據資料所為判決結果，並無聲請人所指判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形。從而，聲請人據以聲請本院裁定更正，於法難認有據，應予駁回。
五、按對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限，民事訴訟法第232條第3項亦有明文。本件聲請人已對系爭第二審判決提起上訴，有本院公務電話紀錄在卷可參，揆諸前揭規定，聲請人就本裁定應不得抗告，附此敘明。
六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年2月22日
民事第四庭審判長法官蘇正賢
法官田玉芬法官張郁昇以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年2月22日
書記官楊意萱