臺灣臺南地方法院104年度審易字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年審易字第11號刑事判決

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度審易字第11號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告黃靜宜
黃珮珺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第887號、第905號）後，被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序進行審判，判決如下：
主文黃珮珺、黃靜宜共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃珮珺與黃靜宜為姊妹關係。渠2人均明知無清償能力，且無履行分期付款附條件買賣契約之真意，竟共同基於不法所有意圖，於民國100年11月18日，向東元融資股份有限公司（以下簡稱為東元公司）佯稱欲以分期付款方式，分別購買車號000-000號及086-HNT號普通重型機車，價格分別為新臺幣（下同）7萬902元與7萬8984元，雙方約定自100年12月起至102年5月止，共分18期返還本息，黃珮珺每月應償還3939元、黃靜宜則應償還4388元，該2人且互為連帶保證人並簽立同額本票作為擔保，致東元公司陷於錯誤，認黃珮珺、黃靜宜2人有資力並將依約清償而同意貸款。同月21日，即由址設臺南市○區○○○路○○○號之特約廠商吉泰機車行將前揭2部機車移轉交付予黃珮珺、黃靜宜2人。 詎渠 等收受後，即於1週內之某不詳日期，前往當鋪流當上述2部機車求現，事後黃靜宜僅於100年12月30日繳付第1期款4388元，黃珮珺則均未繳付。東元公司屢次催收未果，始知受騙。
二、本件被告黃珮珺、黃靜宜所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序；另依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書。均先敘明。
三、證據方法：㈠告訴人東元公司於偵訊中指訴。
㈡證人 陳淑芬 於警詢中陳述。
㈢附條件買賣契約2份。
㈣監理站查詢資料、系爭機車行照影本、告訴人提供之客戶資
料表（含催繳資料）㈤被告2人於本院自白。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，由原「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」規定，修正為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，即修正後之罰金刑由「一千元以下」（依刑法施行法第1條之1規定以新臺幣為貨幣單位並提高為30倍即30,000元以下）提高為「五十萬元以下」，經比較結果，應以修正前之規定較有利於行為人即被告，自應以被告行為時即該條文於103年6月18日修正公布前之規定論處。是核被告2人明知無清償能力且無繳付分期付款真意，仍以貸款方式購買機車，使告訴人陷於錯誤而同意貸款，被告則於收受機車後即流當求現，渠等所為均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就前開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。
五、爰審酌被告2人向告訴人貸款購買機車，事後流當機車求現，復未依約履行分期償還義務，因此侵害告訴人之財產權；所詐得機車之價額非微；被告2人迄今被告仍未與告訴人達成清償貸款之協議；以及渠等犯罪後坦誠犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、刑法2條第1項、第28條、修正前刑法第339條第1項、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘到庭執行職務。
中華民國104年2月26日
刑事第十五庭法官吳坤芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃憶筑中華民國104年2月26日附錄本件論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。