高雄簡易庭109年度雄簡字第2421號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第2421號
原　　　告　 劉陳胡治
訴訟代理人　 劉耕名
被　　　告　 劉慶忠
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼高雄市○鎮區○○路○○○號5樓房屋遷出，並
回復原狀返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前將所有之門牌號碼高雄市○鎮區○○路○○
○號5樓房屋（下稱系爭房屋）提供予原告之公婆即訴外人
劉澄夫 、 劉邱鸞香 居住養老，被告為劉澄夫及劉邱鸞香之子
，亦隨同居住在系爭房屋。劉邱鸞香、劉澄夫嗣於民國105
年、107年相繼過世，原告欲收回系爭房屋使用，但被告卻
拒絕遷讓返還系爭房屋，而無權占有系爭房屋迄今，為此，
爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應自系爭房屋遷出，並恢復原狀返還原告。
二、被告則以：系爭房屋係其父劉澄夫出資購買後，借名登記在
原告名下者，劉澄夫係系爭房屋之實際所有權人，伊為劉澄
夫之繼承人，自有權居住使用系爭房屋等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本
文亦有規定。若原告以無權占有為原因，提起返還所有物之
訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之
存在負舉證責任。另事實有常態與變態之分，其主張常態事
實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所
主張之事實負舉證責任；而土地及建物所有權之登記名義人
，依民法759條之1第1項之規定，應推定為適法的土地及
建物所有權人，此堪認為常態事實，則主張登記名義人非真
正所有權人者，自應就其主張有利於己之變態事實，負舉證
責任。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名
者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財
產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是
出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立
借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多
端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任
。且主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實
為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第529
號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。
㈡原告係系爭房屋之登記所有人，有原告提出之建物所有權狀
影本可稽（見本院卷第9頁），依民法第759條之1第1項
規定，即應推定原告為系爭房屋之所有權人。被告辯稱系爭
房屋係其父劉澄夫借名登記在原告名下者，其基於繼承之法
律關係有權占有系爭房屋一情，惟原告否認之，是依前引規
定及說明，應由被告就借名登記契約存在之事實負舉證責任
。經查：
1.被告主張系爭房屋及坐落基地係以總價新臺幣（下同）550
萬元購買，頭期款90萬元及地下停車位65萬元均由劉澄夫出
資給付，餘款則以原告名義向銀行貸款給付，但每月貸款均
以劉澄夫及劉邱鸞香之老人年金支付等語。原告就系爭房屋
之頭期款係劉澄夫出資給付一情不予爭執（見本院卷第65頁
），堪信為真。惟原告否認系爭房屋貸款係由劉澄夫及劉邱
鸞香繳納，辯稱系爭房屋貸款係由原告繳納等語。而依證人
即被告胞姐 劉仙琴 證述：伊父母過世時沒有留遺產，系爭房
屋之貸款一開始是伊父母給付，但後來他們沒辦法付，就由
伊大哥與大嫂即原告幫忙付，另伊在收到法院開庭通知前不
知道系爭房屋是登記在誰名下等語（見本院卷第80頁）；證
人即被告胞妹 劉錦蓮 亦證稱：系爭房屋是伊父親拿錢付頭期
款，伊父親後來繳不出貸款後，伊曾逞強說要把貸款扛下來
，但伊也付不出來，超過6個月沒有繳致系爭房屋差點被拍
賣，之後就都由大哥他們繳貸款，伊不知道系爭房屋為何登
記在原告名下等語（見本院卷第81-83、85頁）。可知系爭
房屋之貸款最初係由劉澄夫繳納，但嗣後因其無力負擔，即
由原告及其配偶繳納迄今。
2.而依被告之前揭舉證，固能證明系爭房屋之頭期款係由劉澄
夫出資給付，且劉澄夫曾支付部分貸款之事實，然關於原告
與劉澄夫就系爭房屋之權利義務如何約定、劉澄夫有無實質
取得所有權等攸關借名登記契約存否之重要事實，證人均無
所悉；佐以父母出資購買房屋後，登記在子女或其配偶名下
之情形，並非罕見；況系爭房屋之貸款嗣後亦係由原告及其
配偶實際繳納，尚難憑劉澄夫出資給付房屋頭期款及繳納部
分貸款，即可認其與原告間就系爭房地有借名登記契約存在
。另劉澄夫生前雖居住在系爭房屋中，但其居住在系爭房屋
之可能原因多端，憑此客觀事實亦不足認其與原告間就系爭
房屋有借名登記契約存在。此外，被告復未提出其他積極證
據以實其說，依前揭舉證責任分配原則，自應由被告承擔不
能舉證之不利益，被告主張其為劉澄夫為系爭房屋真正所有
權人，並將系爭房屋借名登記在原告名下，為不足採。
㈢從而，原告既為系爭房屋之所有權人，被告復未舉證證明有
何繼續占有系爭房屋之合法權源，被上訴人主張上訴人無權
占有系爭房屋，為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告
自系爭房屋遷出，並將系爭房屋回復原狀後返還原告，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，暨原告證據調查
之聲請（見本院卷第87頁），核與本件判決結果無影響，爰
不再予調查及逐一論駁，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月31日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月1日
書記官盧瑞芳