臺灣高雄地方法院98年度訴字第1242號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1242號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月05日

裁判案由：強盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度訴字第1242號聲請人即被告甲○○
現羈押在臺灣高雄看守所指定辯護人 歐陽珮 律師上列聲請人因被告強盜等案件（98年度訴字第1242號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○希望得以返家照料母親，爰請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而得為被告輔佐人之人，係指被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人，刑事訴訟法第110條第1項、第35條第1項分別定有明文。本件被告聲請具保停止羈押，要與上述刑事訴訟法第110條第1項之規定相符，自有聲請適格，先予敘明。
三、本件被告因強盜等案件，前經本院訊問後，認為所犯係刑法第326條之加重搶奪罪，及同法第330條之加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，復所涉加重強盜罪部分，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴或審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6款之規定予以羈押在案。
四、經查，被告就被訴之加重搶奪、加重強盜犯行，於本院審理中，曾坦承部分犯行，且本案復有相關被害人、同案被告之陳述可為佐證，是被告涉犯加重搶奪、加重強盜罪嫌確屬重大。又依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有犯搶奪案件經論罪科刑之紀錄，且本件被告所參與者，係有計畫性之集團犯罪，該集團共犯人數眾多、分工細密、涉犯案件甚多，故有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。又被告就被訴之加重強盜犯行，於本院移審訊問及準備程序中，所述內容不相一致，且與同案被告所述情節，亦有甚多歧異，是有相當理由認為被告有勾串共犯之虞，而符合司法院大法官釋字第665號解釋中，關於刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件之闡釋。此外，本案甫行審判程序，相關重要證人尚未全部到庭作證，依本案訴訟程序進行之程度，若未羈押被告，恐難確保日後審判程序之順利進行，則羈押被告之原因及必要性依然存在，尚不能因具保而使之消滅，是聲請人當庭聲請具保停止羈押，自難准許，依法應予駁回。至聲請人謂其希望得以返家照料母親部分，則非得據為聲請具保停止羈押之理由，是本院就上開情事自無庸再加審酌，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年11月5日
刑事第十七庭審判長法官陳建和
法官毛妍懿法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月5日
書記官紀龍年