臺灣士林地方法院96年度易緝字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年易緝字第58號刑事判決

裁判日期：民國96年10月11日

裁判案由：傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決96年度易緝字第58號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2709號），本院判決如下：
主文乙○○被訴恐嚇部分無罪；被訴傷害、毀損部分均公訴不受理。
理由
壹、公訴意旨略以：被告乙○○及甲○○係同租住臺北市○○區○○街○○號4樓不同房間之鄰居。2人於民國94年11月8日凌晨1時許，於上址住處因細故發生爭執，詎乙○○基於毀損之故意及傷害人身體之概括犯意，出手拉扯甲○○所著襯衫，並徒手毆打甲○○頭部，致甲○○受有左頭皮瘀腫2公分之傷害，並造成甲○○身著之襯衫鈕釦處破損，鈕扣脫落數顆，身著之長褲右褲管膝蓋處破洞，足生損害於甲○○；並基於恐嚇之犯意，稱要持刀槍殺甲○○，致其心生畏懼。嗣於94年12月15日凌晨1時許，2人再度因細故發生口角，詎乙○○復承續前揭傷害人身體之概括犯意，徒手毆打甲○○臉部、頸部，致甲○○受有右前額挫傷及瘀腫（3×2公分）、口腔挫傷、左頸擦傷（3×1公分）及左手中指挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項、同法第305條及同法第354條等罪嫌。
貳、被告乙○○被訴恐嚇部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）；又被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院32年上字第657號判例、52年臺上字第1300號判例參照）。
二、公訴人認被告乙○○涉有刑法第305條之恐嚇犯行，無非係以告訴人甲○○於警詢、偵查之指訴（95年度偵字第2709號卷第12、14、31、48頁）及臺北市立聯合醫院中興院區94年年11月8日、94年12月15日甲種診斷證明書各1紙（同上偵查卷第18、19頁）為據。訊據被告乙○○堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊與告訴人甲○○租屋相鄰，94年11月8日凌晨1時許因告訴人房內音響聲音過大，伊敲2人租房之隔間木板牆要告訴人降低音量，告訴人即走出房門與伊理論，伊僅要求告訴人不要吵鬧，並未出言要拿刀槍殺他，告訴人指訴不實等語。經查：
(一)按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。又按被告以外之人於審判外所為供述，苟未依法具結，縱已符合傳聞法則之例外規定，然既因未具結而仍有誤導司法權行使之疑慮，自不得作為認定犯罪之證據；被害人乃被告以外之第三人，本質上屬於證人，其陳述被害經過時，亦應依上揭人證之法定偵查、審判程序具結陳述，方得作為證據，故未依法具結者，依證據絕對排除法則，當然無證據能力，而不得作為證據，自不得因當事人於審判程序之同意，逕認該未經具結之證言，亦得作為證據，此於適用同法第159條之5第2項所定「視為有前項之同意」之情形者，亦應受上揭第
158條之3規定之限制（最高法院96年臺上字第2098號判決、93年臺上字第6578號判例、94年度臺上字第3277號判決參照），本件告訴人甲○○於偵查中之證訴，其本質自屬立於證人地位所為之陳述，然未經具結，依前述說明，告訴人即證人甲○○於偵查所述無證據能力，不得作為本件犯罪之證據。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實存否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執被告、證人或鑑定人陳述之證明力；又按參酌現行刑事訴訟法第166條之1第2項「為辯明證人陳述之證明力，得就必要事項為主詰問。」，第3項第6款「行主詰問時，證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述，得為誘導詰問。」，第166條之2第1項「反詰問應就為辯明證人之陳述證明力所必要之事項行之。」、第2項「行反詰問於必要時得為誘導詰問。」等規定，以及行反詰問時，容許以陳述人先前不一致之陳述作為彈劾證據之詰問法理，則於被告以外之證人於審判中所為之陳述，與先前之陳述內容相左或不一致時，即非不得以其先前所為「自我矛盾之陳述」，用來彈劾（爭執、否定）該證人在審判中供述證據之證明力（最高法院96年臺上第1497號、第4363號判決參照），是證人即告訴人甲○○於本院結證所為陳述，與其先前於偵查所述內容不一或相左者，揆諸上揭說明，本院自得以其於偵查之陳述為彈劾證據，用以否定其於審判中所為供證之證明力。
(二)查證人即告訴人甲○○就被告乙○○所涉恐嚇部分，於警詢指訴稱：「．．．我們從四樓打到三樓，而過程中 劉某 就威脅說要拿刀槍殺我，後來我掙脫後即到一樓打電話報警，當警察到場後即將我與乙○○帶到派出所．．．」（同上偵查卷第14頁），係指稱被告乙○○於住處樓上毆打告訴人甲○○之過程中出言恐嚇；惟其於本院證稱：「（被告有無說任何讓你害怕的事？）到派出所前面的時候，他說要拿刀拿槍對我不利。」、「（被告何時恐嚇你？）在住處樓下及還沒有進去警局前就都已經恐嚇我了。」（本院卷第50、51頁），就所訴遭被告恐嚇之地點及時間，改稱為「到派出所前面時」、「住處樓下」，與上揭其前於警詢所稱之遭被告恐嚇時、地，前後顯不一致；且依甲○○於警詢時稱：警方抵達現場後將其與被告帶至派出所等語，足見其與被告抵達派出所時尚有警員同行，衡諸常情，被告顯無可能於警員在場之情況下仍出言恐嚇告訴人，甲○○之證述是否屬實，已非無疑；甲○○於本院雖稱因案發經過時日久遠，應以其於檢察官處所言較正確云云（本院卷第53頁），惟證人即告訴人甲○○於偵查所述未經具結，無證據能力，業如前述，自不得以其於偵查所為陳述，作為本件被告犯罪之證據。是證人即告訴人甲○○就被告涉嫌恐嚇於警詢及本院所為之證述，前後不一，顯存有瑕疵，揆諸上揭說明，自不得據以認定被告涉有恐嚇犯行。
(三)公訴人另以卷附臺北市立聯合醫院中興院區94年年11月8日、94年12月15日甲種診斷證明書各1紙主張案發當日被告乙○○與告訴人甲○○口角，造成甲○○受傷等情，惟該等診斷證明書對於本件被告是否出言恐嚇告訴人之犯罪事實，並無法證明，自無從據以為被告乙○○不利之認定。
(四)綜上所述，證人即告訴人甲○○指述被告恐嚇之情節顯有瑕疵，且其於本院稱：就被告涉嫌恐嚇犯行部分，並無其他證人聽到，只有其與被告2人在場（本院卷第54頁），足見並無其他證據證明告訴人甲○○之指訴與事實相符，即難僅憑證人即告訴人甲○○一己之指訴，遽認被告犯罪；此外，復無其他積極證據，足資證明被告涉犯公訴人所指之恐嚇犯行，此部分既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
參、被告乙○○被訴傷害、毀損部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條分別定有明文。
二、查本件告訴人甲○○告訴被告乙○○傷害、毀損等案件，起訴書認係分別犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人甲○○於本院審理時當庭撤回告訴（本院卷第49頁），依照首開說明，此部分被訴事實均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官白忠志到庭執行職務。
中華民國96年10月11日
刑事第三庭審判長法官杜惠錦
法官梁哲瑋法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官賴麗容中華民國96年10月11日