臺灣高等法院花蓮分院99年度交上易字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年交上易字第24號刑事判決

裁判日期：民國99年10月04日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決99年度交上易字第24號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國99年8月23日99年度交易字第59號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式，最高法院97年台上字第892號判決、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照。
二、上訴駁回之理由：檢察官上訴意旨略以：告訴人於事發時已懷孕37週，被告未與告訴人和解；至被告案發後，亦無自首並願意接受裁判之事實；再依臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所稱，被告對本件車禍為肇事主因，因認原審處刑不當。經被害人具狀請求上訴，認有理由，故依法提起上訴。
三、經查：按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。本案原審於判決量刑時，除已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌外，並就被告在肇事現場主動向處理警員自首而接受裁判（見警卷內附花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表），合於自首要件，以及被告為本件車禍事故發生之主要肇事因素，被告因一時疏忽致犯本案，其犯罪動機、手段、過失之程度及告訴人所受之傷害，以及被告雖尚未與告訴人達成和解，但已先賠償機車受損之修車費新臺幣5800元等一切情狀綜合審酌，原判決之量刑既已充分審酌刑法第57條之規定，且在法定刑範圍內為刑罰裁量職權之行使，於法並無不合。是以上訴意旨指摘被告未有自首並願意接受裁判之事實部分，核與事實不符，自無足採；上訴意旨又指被告未與告訴人達成和解、被告之過失為本件車禍肇事主因等情，既亦經原審充分衡酌考量，則上訴意旨指摘原判決量刑過輕於法有違部分，亦無可取。上訴理由又未就原判決其他部分有何認定事實、適用法律不當，量刑有何瑕疵，依據卷內資料而為具體指摘，自非上訴之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無庸命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年10月4日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官許仕楓法官李水源以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年10月4日
書記官陳萬山