臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第222號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年訴字第222號刑事判決

裁判日期：民國111年03月24日

裁判案由：傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決110年度訴字第222號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告連君道
張博彥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第44號、110年度少連偵字第48號），本院判決如下：
主文本件傷害、毀損部分均公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告丙○○與告訴人甲○○前因交易發生爭執，竟與被告乙○○、少年蔡○慈（民國00年00月生）、少年黃○恆（96年1月生）、少年陳○荃（94年11月生）、江○賢（94年5月生）、陳○宇（93年8月生，以上5名少年經本院少年法庭移轉臺灣新北地方法院少年法庭審理）、 楊渝欣 （另經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分）、黃玄欽（已死亡）等人基於傷害、妨害自由、毀損及強制之犯意聯絡，由被告乙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載少年蔡○慈、黃○恆、陳○荃等3人，於110年4月13日4時16分許，在宜蘭縣宜蘭市東港路與191線道路口，見告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，便從側面撞擊，致告訴人人車滑倒在地，致機車受損。另由被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載楊渝欣、黃玄欽、少年江○賢、陳○宇等4人隨後跟上，告訴人遭撞後見對方人多勢眾，為免自己繼續被害，隨即起身逃跑，被告丙○○、乙○○與黃玄欽、少年黃○恆、陳○荃、陳○宇、江○賢等人則下車追躡，待追及告訴人後，被告丙○○、少年江○賢先以棍棒及徒手毆打告訴人，並以辣椒水對其噴灑，黃玄欽則持改造手槍1把（經宜蘭縣政府警察局鑑識科初步檢視結果為非管制槍枝可能性較大）抵住告訴人頭部，由被告丙○○命告訴人進入車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂，始駕車離開現場，途中並將告訴人手機丟棄，以防止其求救或報警， 上開 等人一同將告訴人強押至被告丙○○位於新北市汐止區住處社區，以此方法剝奪告訴人之行動自由，同日5時4分許，被告丙○○、乙○○、少年黃○恆、陳○荃、陳○宇、江○賢等6人，以黑色外套蓋住告訴人頭部後，將其帶往被告丙○○位於新北市○○區○○○路000號6樓住處，控制其行動自由，並由被告丙○○及其餘男子再次以徒手及棍棒毆打告訴人，少年蔡○慈則以鹽水噴灑告訴人傷口，告訴人因遭接續傷害行為，因而受有頭皮及顏面多處挫傷瘀青、頭皮1公分撕裂傷、右手撕裂傷、左右膝及左右足多處挫傷及擦傷等傷害，被告丙○○等人因認告訴人尚欠其貨款，其等有權向告訴人索取債務，被告丙○○遂以：「沒錢給就要斷你3根手指」及「沒錢要把你殺掉」等語之脅迫方式，要求告訴人交付新臺幣（下同）10萬元，告訴人在黃玄欽及其他在場男子要求下，遂簽立面額11萬元本票2張，而行無義務之事（被告丙○○、乙○○涉犯妨害自由、強制罪部分，另由本院為協商判決）。因認被告丙○○、乙○○所為係共同犯刑法第227條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告丙○○、乙○○俱係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定須告訴乃論。經本院依職權移付調解後，雙方調解成立，且據告訴人具狀撤回對被告2人前揭傷害、毀損犯行之告訴，此有本院調解筆錄、撤回告訴聲請狀各1紙在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為被告2人被訴傷害、毀損部分，均不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中華民國111年3月24日
刑事第四庭審判長法官陳錦雯
法官游皓婷法官楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官邱淑秋中華民國111年3月24日