臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第152號
原 告 全亞運輸股份有限公司
法定代理人 歐簡美嬌
訴訟代理人 李中坤
邢昌儀
被 告 陳國平
訴訟代理人 鄭家豪 律師
蔡麗珠 律師
江信賢 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰零參元，及自民國一○二年一
月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰貳拾元，其中新臺幣壹仟參佰玖拾參元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告公司主張：原告公司受雇司機 林德雄 於民國101年3月18
日19時30分許，駕駛原告公司所有之車牌號碼000-00號營業
用半聯結車（下稱系爭聯結車），由北往南行經國道1號280
公里800公尺新營收費站時，適被告駕駛車牌號碼00-0000號
自用小貨車（下稱系爭小貨車）未遵循車道，違規橫跨多個
車道欲往最外側路肩車道行駛，林德雄為避免撞及系爭小貨
車，遂立即煞車，並緊急將方向盤往左打，致系爭聯結車橫
向翻覆於高速公路上，系爭聯結車因而受損，原告公司支出
修繕費用計114,530元（含工資58,500元、零件56,030元）
，爰依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。並
聲明：被告應給付原告114,530元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔
保請准宣告假執行（見本院卷㈠第136頁）。
二、被告則以：被告於101年3月18日晚上19時30分許，駕駛系爭
小貨車於國道1號高速公路南下，行經新營收費站繳交回數
票時，遭國道公路警察局第四警察隊新營分隊之警員 張力仁
、 陳正書 攔檢，因警員陳正書當時未考慮有其他車輛將行經
ETC車道，亦未依法為相關交通指揮、管制措施，即令被告
將系爭小貨車行駛至右側之高速公路路旁， 適林德雄 駕駛系
爭聯結車行經新營收費站大貨車ETC車道，為閃避被告之系
爭小貨車，系爭聯結車因而翻覆在高速公路上，故被告乃依
警員指示將系爭小貨車行駛至右側高速公路路旁，並無過失
。退步言，縱認被告有過失，原告公司之受雇司機林德雄駕
駛系爭聯結車行經新營收費站ETC車道時，未依速限駕駛，
有超速且未注意車前狀況之情，亦有過失，故被告自得主張
減輕賠償責任。另原告所提估價單上所列零件費用，係以新
零件更換損壞之舊零件，應予折舊等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再汽車行駛
高速公路及快速公路，不得有跨行車道、迴轉、倒車或逆向
行駛之行為；汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，
不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；而汽車行駛高速
公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為減速慢行，並依
規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察指揮順序行駛過
站繳費。高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第1
款、第10條分別定有明文。
㈡經查：
⒈證人陳正書於本院結證稱：我是本件車禍的處理人員，當天
系爭小貨車行駛在找零車道，因為車體擅加車頂架，我們就
攔查，用指揮棒示意停車，因為系爭小貨車上有1個未帶證
件的男士，我們要帶回去盤查，我們指示系爭小貨車把車停
在最右側的路肩，並注意ETC車道的大型車子，系爭小貨車
還沒有動作前，我就往大型車ETC車道走，要去管制大型車
000車道，示意大型車減速，我走到票亭的時候，系爭小貨
車還沒有經過我們示意，就開往路肩方向，系爭聯結車沒有
反應就直接衝過來，看到系爭小貨車就閃，結果就翻了，系
爭聯結車翻覆後，我們有去調系爭聯結車上的行車紀錄器，
依照行車紀錄器，系爭聯結車的車速在60到80之間，後來急
速降為0，就是翻覆的時候，系爭聯結車超速等語。
⒉證人張力仁於本院結證稱：當時系爭小貨車上有3人，其中1
位男子所報的資料與電腦查詢的相片資料不像，而且支吾其
詞，我當場已經告訴他啟動行政調查，我依警察職權法行使
法第8條規定要把他帶回隊上，我和陳警員討論好，我先帶2
位男子到路肩，陳警員指揮系爭小貨車後，也要到路肩，所
以除了駕駛即被告以外，另2人已經由我先行帶至右側路肩
警車停妥的位置。駕駛即被告告訴我們，如果我們查完沒問
題，他還要把人載回去，所以我們指示他開到路肩，而不是
指示他開到應行車道離去，況當時如果任由系爭小貨車停在
票亭前方，因為左、右兩側都是車道，對系爭小貨車不安全
，安全的作法是把他們指引到路肩。我們一般的作法，在晚
間我們會站在車流上方（即票亭之前），以指揮棒指揮其他
車輛減速，讓小貨車可以順利行駛到路肩。雖然現場畫有雙
白線，禁止變化車道，但如果現場有事故車或故障車也是要
如果的處理。系爭聯結車是職業駕駛，應該知道行駛中要注
意車前狀況，根據行車紀錄器，該聯結車一直以60以上的時
速行駛，已經約1個小時，到了收費站前，也沒有減速的情
況，但是收費站的速限只有50公里，所以聯結車超速。在系
爭小貨車要行駛到右側路肩過程中，在系爭聯結車之前還有
一輛遊覽車行駛過來，遊覽車有減速煞車並按喇叭，系爭小
貨車就停等待遊覽車駛過，再開往路肩，聯結車在遊覽車後
方約50公尺開來，依一般經驗，他看到前方遊覽車煞車，應
該要減速，但他沒有減速，後來直接就翻覆等語。
⒊被告聲請傳喚之證人 邱正賢 即系爭小貨車上之乘客亦於本院
結證稱：印象中，警察說要被告開到路肩，有說要幫被告指
揮交通等語。
⒋互核上開證人所述大致相符，應堪採信，此外，復有內政部
警政署國道公路警察局交通事故現場草圖、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表及文書、行車紀錄器等件附
卷可稽（見本院卷㈠第52頁至第53頁、第58頁），足徵被告
於警察尚未進行車輛來往指揮管控時，即於高速公路上劃有
禁止變換車道之雙白線處為違規變換車道之行為，是被告就
本件車禍之發生，應有過失。
⒌另本件車禍依被告聲請送請交通大學鑑定後認：本件車禍為
被告駕駛系爭小貨車，跨越禁止變換車道線變換車道時，未
注意讓車道上直行車先行，為肇事主因；林德雄駕駛系爭聯
結車，行經收費站，超速行駛且閃避失控，為肇事次因乙節
，亦有國立交通大學103年5月27日行車事故鑑定意見書附卷
可憑，是被告對本件車禍之發生顯有過失，且其過失行為與
系爭聯結車受有損害之結果具有相當因果關係甚明。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第
196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又物被毀損時
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品
換舊品，應予折舊，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參考。查原告為修復系爭聯結車支出114,530元（
含工資58,500元、零件56,030元）修繕費乙節，有偉辰車業
股份有限公司結帳單、福地板台修理廠估價單各1件（見本
院卷㈠第10頁至第11頁）為證，應堪採信。而系爭聯結車係
於91年7月出廠，有系爭聯結車車藉資料附卷可參（見本院
卷㈠第110頁），再依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，貨櫃車耐用年數為5年，則算至本
件車禍發生日之101年3月18日，系爭聯結車使用年數已超過
耐用年數，惟既於本件車禍發生時仍正常使用中，足見系爭
聯結車仍餘殘價；故依平均法計算【殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）】，其零件之殘價應為9,338元【計算式：56,0
30元÷（5＋1），元以下四捨五入】，則系爭聯結車因本件
車禍所受損害，應以67,838元為合理【計算式：工資58,500
元＋零件耗材9,338元】。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按此項
規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事
故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸
過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所
謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過
失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償
義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適
用（最高法院94年度台上字第1855號判決參照）。查本件車
禍因被告駕駛系爭小貨車，跨越禁止變換車道線變換車道時
，未注意讓車道上直行車先行，為肇事主因；林德雄駕駛半
聯結車，行經收費站，超速行駛且閃避失控，為肇事次因乙
節，已如前述，故本院就本件車禍之發生，自應分別酌定兩
造各應負擔之過失責任比例，認被告應負擔百分之60之過失
責任，原告應負擔百分之40之過失責任，始為公允。故原告
得請求被告賠償之數額應為40,703元【計算式：67,838百
分之60，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付40,703元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月31日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有
明文。經核，本件訴訟費用額為3,920元（即第一審裁判費
1,220元、鑑定費2,700元），而原告之請求為一部有理由，
一部無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主
文第3項所示。另本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國103年8月13日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月14日
書記官高世玉