臺灣高等法院103年度再抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年再抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國103年04月02日

裁判案由：訴訟救助聲請再審

臺灣高等法院民事裁定103年度再抗字第6號聲請人 劉勝金 上列聲請人與相對人 余瑞欽 等間請求訴訟救助事件，對於中華民國103年3月4日本院所為裁定（103年度抗字第263號），及對於中華民國103年1月15日臺灣臺北地方法院所為裁定（103年度救字第13號）聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定之時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。此於對確定裁定聲請再審者，準用之，觀諸同法第507條規定自明。查聲請人主張其因對相對人提起塗銷登記等事件聲請訴訟救助，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103年度救字第13號以聲請人非無資力為由駁回，聲請人對臺北地院103年度救字第13號駁回之裁定聲明不服提起抗告，再經本院103年度抗字第263號裁定駁回抗告（下稱原確定裁定），並於民國103年3月12日送達聲請人（見本院抗字卷第18頁之送達證書），聲請人於103年3月20日聲請再審（見本院再抗字卷第1頁之本院收文戳），雖當時原確定裁定尚未確定，然聲請人於收受原確定裁定後之10日內僅提出本件聲請再審書狀，並未提出其他書狀（見本院抗字卷第22至23頁之收文資料查詢證明及收狀資料查詢清單），是於本院裁定駁回時，原確定裁定業已確定，仍不得以該聲請再審於聲請時不合法為由以裁定駁回本件聲請。合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：伊確無資力支出訴訟費用新臺幣4萬5,000元，原確定裁定及原法院103年度救字第13號裁定並未詳查伊土地銀行新店分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內之款項，實為伊之弟即第三人 劉勝中 所有，亦未審酌劉勝中103年3月19日出具之「代劉勝中支出明細表」（下稱系爭明細表），致認伊並非無資力而駁回伊訴訟救助聲請，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，聲請再審，求為廢棄原確定裁定及前程序第一審即臺北地院103年度救字第13號民事裁定，准予訴訟救助。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得對於確定裁定聲請再審，但以如經斟酌可受較有利益之裁定者為限。同法第507條、第496條第1項第13款定有明文。所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，指在事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此，致未斟酌，現始知之者，或知有該證物之存在，而當時未能提出，致不得使用者而言，若在前訴訟程序言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現或得使用新證物可言，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號、最高法院80年度台上字第2648號判決要旨參照）。查聲請人雖提出系爭明細表（見本院再抗字卷第4頁），主張即係民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物，惟系爭明細表係於103年3月19日始為製作，此觀該明細表蓋印處之日期即為可知，已在原確定裁定103年3月4日裁定日期之後，顯非原確定裁定於裁定當時已經存在之證物，自與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審要件不符。準此，原確定裁定及原法院103年度救字第13號裁定要無民事訴訟法第496第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者之情形。
四、綜上，聲請人聲請再審主張原確定裁定及原法院103年度救字第13號裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請再審為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年4月2日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官傅中樂法官黃書苑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年4月2日
書記官陳珮茹