臺灣桃園地方法院110年度聲字第2292號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第2292號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月08日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第2292號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人盧泓維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1462號），本院裁定如下：
主文盧泓維所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人盧泓維因犯不能安全駕駛致交通危險等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
（第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人盧泓維所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪得易科罰金，與如附表編號2所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人親筆簽名之依102年
1月23日修正刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經執行完畢，惟該形式上已執行之罪刑既與如附表編號2所示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪刑定其應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示各罪刑，合併定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開判決應執行刑與其他各罪宣告刑總和上限，審酌受刑人犯罪情節、罪質、時間間隔等因素，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。另數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此，本件受刑人所犯如附表所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國110年9月8日
刑事第十三庭法官簡方毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官施懿珊中華民國110年9月9日附表：
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│（以下空白）│├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通危險罪│不能安全駕駛致交通危險罪││├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易科罰金│有期徒刑8月││││，以新臺幣1千元折算1日│││├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│105年2月12日│105年4月8日││├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵│機關│臺灣新北地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│查│案號│105年度偵字第6068號│108年度偵緝字第627號││├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣新北地方法院│臺灣桃園地方法院│││後├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案號│107年度交易緝字第4號│109年度審交易緝字第5號│││實├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日期│107年7月9日│109年8月21日││├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法院│臺灣新北地方法院│臺灣桃園地方法院│││定├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案號│107年度交易緝字第4號│109年度審交易緝字第5號│││決├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤││確定日期│107年8月21日│109年9月29日││├──┴─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│是否為得易科罰金│是│否│││之案件││││├────────┼────────────┼────────────┴────────────┤│備註│已執畢││││││└────────┴────────────┴─────────────────────────┘