臺灣臺北地方法院109年度簡字第1813號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年簡字第1813號刑事判決

裁判日期：民國109年07月24日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第1813號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭玉城上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第623號），本院判決如下：
主文蕭玉城竊盜，處罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣伍萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示之物追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充：被告蕭玉城民國一百零九年六月十三日犯行所竊得如附表所示之麵包二個，滿漢大餐蔥燒牛肉麵一碗，已遭被告食畢，此經被告 陳明 （偵查卷第一一頁背面參照），自屬不能沒收，應依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」規定，追徵其價額。一百零九年六月十八日犯行所竊得之滿漢大餐蔥燒牛肉麵二碗，均已實際返還被害人即「全聯萬年店」員工 李明蓁 ，此有其簽立之贓物認領保管單附卷足憑（偵查卷第二○頁參照），按刑法第三十八條之一第五項：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」規定，無庸沒收追徵。
二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項、第四百五十條第一項，刑法第三百二十條第一項、第五十一條第七款、第四十二條第三項前段、第三十八條之一第一項前段、第三項，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中華民國109年7月24日以上正本證明與原本無異。
書記官程于恬中華民國109年7月27日附表：麵包二個，滿漢大餐蔥燒牛肉麵一碗。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第623號被告蕭玉城男OO歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00號3樓（ＯＯ市○○區○○○○○○居○○市○○區○○○路0段00號4樓之3國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭玉城意圖為自己不法之所有，㈠於民國109年6月13日上午8時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號全聯福利中心萬年門市店（下稱全聯萬年店）內，徒手竊取貨架上的麵包2個、滿漢大餐蔥燒牛肉麵1碗（價值各為新台幣（下同）60元、46元），得手後藏置於自己之後背包內，未結帳即離去。㈡於109年6月18日上午8時40分許，在上開全聯萬年店內，徒手竊取貨架上之滿漢大餐蔥燒牛肉麵2碗（價值92元），得手後藏置於自己之後背包內，未結帳而離去。嗣經店員發現有異，報警處理而查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蕭玉城對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人李明蓁於警詢中指訴之情節相符，並有臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器翻拍畫面數張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，犯嫌堪以認定。
二、核被告蕭玉城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告本案之犯罪所得為106元，未據返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國109年6月22日
檢察官郭昭吟本件正本證明與原本無異中華民國109年7月1日
書記官王珍婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。