臺灣新竹地方法院94年度竹簡字第419號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年竹簡字第419號刑事判決

裁判日期：民國94年05月30日

裁判案由：誣告

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決94年度竹簡字第419號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第622號），本院判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第五行：「即於93年10月18日謊報系爭支票已於93年10月15日在新竹市○○路○段往新竹縣竹北市○○○路途中遺失」、第十一行「甲○○並於司法警察偵查中即自白犯罪。」及證據欄（一）「被告甲○○於警詢中之自白」、（三）第一行「臺灣票據交換所新竹市分所（08）退票理由單」應予補充、更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按誣告之自白，衹須於所虛偽陳述或所誣告之案件裁判確定前為之，即得依刑法第172條規定，減輕或免除其刑，至其自白之動機如何，法律上並無若何限制；又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院26年度上字第1886號、31年度上字第345號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又被告於94年1月8日在新竹市警察局第三分局刑事組接受訊問時即自白：該張支票我交付綽號「 阿義 」之男子（即 廖國泰 ），因當時忘記支票號碼，而綽號「阿義」之男子又一時無法聯絡，才會將該張支票申報遺失等語（見94年度偵字第622號第5頁、第6頁），已合於上開刑法第172條之規定，爰依該規定減輕其刑。爰審酌被告明知上開支票已交付案外人廖國泰，並未遺失，竟虛偽申告遺失，致使警察機關、司法機關耗費人力、物力發動偵查，實屬不該，惟姑念犯罪後態度良好及其犯罪之動機、目的、手段等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附卷可稽，其因一時思慮欠周，致罹刑章，經此科刑教訓，當知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年5月30日
新竹簡易庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
中華民國94年5月30日
書記官吳月華附錄本案論罪科刑法條刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。