裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年交上訴字第538號刑事判決
裁判日期：民國112年05月18日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度交上訴字第538號上訴人即被告 曾平剛 選任辯護人 鄭渼蓁 律師（法扶律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院111年度交訴字第243號中華民國111年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵緝字第1261號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（110年6月16日修正理由參照）。本件被告僅對原判決所量處之刑提起上訴，業經本院與被告確認在卷（見本院卷第78-79頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審理範圍；是以本判決關於犯罪事實、證據及罪名，均引用第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨主張：伊於偵審中均坦承犯罪，有所悔意，且已與告訴人成立和解，告訴人亦表示不再追究責任；又伊並無家人，屬低收入戶，且伊並不識字，不知車禍後未留在現場竟有刑事責任，是依伊之犯罪動機及智識程度之下，參以告訴人所受之傷勢，並不嚴重，而伊之身體狀況不如同齡長者，則依上開犯罪情狀，應再給予減刑。爰提起上訴，請求從輕量刑云云。
三、惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就被告科刑部分，業於審判期日依法訊問，並依序由檢察官、被告就科刑範圍進行辯護（見原審卷第104頁），原審乃以被告的犯罪情節、主觀惡性及犯罪所生結果各情，認被告的犯罪情狀符合刑法第59條規定，而予以減輕其刑（見原判決第3-4頁）；其次，原審復以被告之責任為基礎，審酌其素行、犯罪態樣、所生之危害及其智識、家庭經濟狀況及犯後態度、告訴人已不願追訴等刑法第57條之各款所列事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明（見原判決第4頁），係於法定刑度內而為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，難認有何濫用權限情形；又被告所犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，原審斟酌上開各項情節，而量處有期徒刑3月，已屬於減刑後之法定最低度刑，已無從再往下調降其刑度之可能。
四、被告雖與告訴人成立和解，但被告已有前案經判處徒刑確定之事實，有其前科紀錄可稽，是被告所犯本件犯罪已不符緩刑宣告之要件，自不得宣告緩刑，併予敘明。
五、綜上，被告提起上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中華民國112年5月18日
刑事第六庭審判長法官吳勇輝
法官包梅真法官黃國永以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉宥鈞中華民國112年5月18日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。