裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年上訴字第376號刑事判決
裁判日期：民國112年05月18日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度上訴字第376號上訴人即被告 彭嘉 昱上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 雲林 地方法院111年度訴字第664號中華民國112年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第7305號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國112年2月7日以111年度訴字第664號判決判處被告犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第114、146-147頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分（含刑法第59條）。揆諸前開條文之規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑部分（含刑法第59條）加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告係因向「吳家堡」購買毒品，並已給付價金，但「吳家堡」手上無毒品可交付，而將本案槍彈交予被告以為質押，故被告並無持本案槍彈另為犯罪之意圖，純因法制觀念薄弱所致。㈡被告在員警尚無合理懷疑其持有槍彈前，即主動供述持有本案槍彈之情事，可見被告自始坦承犯罪，堪認已有悔意，犯後態度良好，實係一時思慮未周，以致誤蹈法網。㈢被告收受本案槍彈之時間至多僅1至2星期，寄藏手槍數量僅有2枝，且無提供自己或他人犯罪之使用，犯罪手段實屬輕微，即便依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減刑後，似仍有情輕法重、過於嚴苛之嫌，而有堪可憫恕之處，請再依刑法第59條規定酌減其刑云云。
五、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查槍枝係具有高度殺傷力之武器，故法律明文禁止製造、寄藏或持有，並課以重刑，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產等之安全。被告知悉槍枝之危險性，卻仍寄藏具有殺傷力之槍枝，實有危害於社會治安，並對人民之生命身體安全構成潛在威脅，難認有何顯可憫恕之情。復次，被告前於105年、106年間收受他人交付之槍彈，涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官起訴及追加起訴，現由原審法院審理中，有臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵字第2874號起訴書、110年度偵字第7331號、第8778號追加起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，而被告於前開案件遭警查獲後，竟又受託保管本案槍彈，顯非偶然觸法。又被告所犯上開非法寄藏非制式手槍犯行，已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，則其所犯上開非法寄藏非制式手槍罪經減刑之後，已難認有何「情輕法重」之情事。從而，被告及辯護人請求依刑法第59條規定予以酌減其刑，應屬無據。
六、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈均係具有殺傷力而屬高度危險之物品，非經主管機關許可，本不得擅自寄藏，以維社會大眾安全，但卻擅為本案犯行，所為已有不當。兼衡被告寄藏本案槍彈之數量、種類及時間，對於社會秩序之危害程度非輕；且被告前於105年、106年間因收受他人交付之槍彈，違反槍砲彈藥刀械管制條例而遭檢察官起訴及追加起訴，有前開起訴書、追加起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，足見被告素行非佳，前次犯行遭查獲後竟又受託保管本案槍彈，亦堪認被告法治觀念薄弱。惟被告犯後始終坦認犯行，犯後態度良好，且無證據證明被告曾實際持本案槍彈更犯他罪。暨被告自述國中畢業之智識程度，入監前從事蓋鐵皮浪板工作，未婚無子女等一切情狀，量處被告有期徒刑3年10月，併科罰金15萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。復說明：㈠員警因另案拘提被告，在尚無合理懷疑被告持有本案槍彈前，被告即主動供述其持有槍彈之情事，並報繳其持有之全部槍砲，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。㈡被告雖供出槍彈之來源為「吳家堡」，然經員警追查後仍無積極證據可證槍彈來源確為「吳家堡」之男子，則檢、警既無從查獲，是本案並無因被告供述來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。
七、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中華民國112年5月18日
刑事第一庭審判長法官陳連發
法官何秀燕法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝麗首中華民國112年5月18日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。